Решение по делу № 12-180/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-180/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 03.12.2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н. Мельников,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Губаха и г. Гремячинск УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Губаха и г. Гремячинск УФССП России по Пермскому краю общество с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ООО «Корпорация управления», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «Корпорация управления» и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Т.И.

В своей жалобе ООО «Корпорация управления» просило отменить названное постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, в обжалуемом постановлении неверно указана дата регистрации ООО «Корпорация управления», отсутствует мотивировка отклонения возражений на протокол, не разъяснено полностью право на обжалование постановления. ИП Щербакова Т.И. стороной исполнительного производства №-ИП не является, поэтому требование о предоставлении заключенного с ней агентского договора противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и является необоснованным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Корпорация управления» арбитражным судом ведена процедура наблюдения. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация управления» Якименко М.В. поддержала жалобу по указанным в ней доводам, дополнив, что вопреки требованиям КоАП РФ протокол был рассмотрен должностными лицами службы судебных приставов Айдашевой Н.С. и Букарановым В.В. совместно.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Губаха и г. Гремячинск Айдашева Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, при этом самостоятельно определяет объем необходимых сведений. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, а также на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем и была затребована копия агентского договора между ООО «Корпорация управления» и ИП Щербаковой Т.И. Данное требование ООО «Корпорация управления» не исполнило, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности. При рассмотрении дела действительно присутствовал Букаранов В.В., однако протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация управления» она рассмотрела лично, постановление о назначении административного наказания вынесено и подписано ею.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация управления», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «Корпорация управления» и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Т.И.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на это требование от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11).

Аналогичные нормы содержатся в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Статьями 75-77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, а также на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В этой связи требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии агентского договора между ООО «Корпорация управления» и ИП Щербаковой Т.И. положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит. Указанное требование предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, поэтому является обязательным для исполнения в силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Однако ООО «Корпорация управления», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не выполнило это законное требование судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, указанные действия ООО «Корпорация управления» обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ как нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, действиям ООО «Корпорация управления» дана верная юридическая оценка, при этом ООО «Корпорация управления» назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное правонарушение.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение этого срока основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Неверное указание даты регистрации ООО «Корпорация управления», отсутствие мотивировки отклонения возражений на протокол, не полное разъяснение права на обжалование постановления существенными нарушениями не являются и основанием для отмены обжалуемого постановления быть не могут.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах его компетенции (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ), дело рассмотрено руководителем структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в полном соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении в присутствии другого должностного лица службы судебных приставов законом не запрещено.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Корпорация управления» арбитражным судом ведена процедура наблюдения, на законность обжалуемого постановления не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Губаха и г. Гремячинск УФССП России по Пермскому краю Айдашевой Н.С. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация управления» - оставить без изменения, жалобу ООО «Корпорация управления» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья