Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2020 ~ М-1234/2020 от 15.06.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001863-04

№ 2-1391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            17 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего Безукладниковой М.И.

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кожина А.А.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»

о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожин А.А. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН 6612045753) компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Истец Кожин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Это выразилось в том, что имелись сложные отношения с ООО «УК Стройком» (ИНН 6612043851), с которым возникли споры относительно обслуживания жилого дома <адрес>. Руководитель этого предприятия обращался с заявлением о привлечении к ответственности лиц, собирающих плату с жителей дома, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2017 году руководитель ООО «УК Стройком» (ИНН 6612045753) подала дополнительное заявление в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности истца, указанная организация никакого отношения к управлению домом не имела, однако на основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. Кроме того, ООО «УК Стройком» (ИНН 6612045753) обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением и требовало выплатить денежную сумму, причиненного ущерба, основываясь на материалах уголовного дела. Решением суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку указанная организация являлась ненадлежащим истцом. Полагал, что сведения, изложенные в исковом заявлении и излагавшиеся в судебном заседании носили клеветнический характер. В результате действий ответчика у него было подорвано здоровье, пострадала деловая репутация. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Стройком» (ИНН 6612045753) Бекишев С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что заявления, поданные в материалы уголовного дела и исковое заявление были ошибочно оформлены с реквизитами ООО «УК Стройком» (ИНН 6612045753). Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК Стройком» (ИНН 6612045753) Воробьев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации регламентировано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно данной норме закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     По смыслу действующего гражданского законодательства, порочащими являются сведения не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. Для обращения гражданина за защитой чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий в совокупности: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец настаивал на том факте, что ответчик обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и с исковым заявлением.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлен факт обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца (л.д. 107).

Также установлен факт, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к делам публичного обвинения, из чего следует, что независимо от обращения ответчика либо иного лица к правоохранительных органам они обязаны провести проверку и при наличии оснований возбудить уголовное дело.

Соответственно, факт обращения ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Факт обращения в суд с гражданским иском и отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они заявлены ненадлежащим истцом также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из судебного решения от 6 июня 2019 года (л.д. 109).

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок компенсации за необоснованное обращение в суд с исковыми требованиями.

Также истец указывал в судебном заседании, что ответчик незаконно именовал ущерб, возникшим из преступления, а в отношении истца заявлял о привлечении его к уголовной ответственности, при том, что виновным в совершении преступления он не был признан.

Согласно постановлению от 18 февраля 2019 года (л.д. 29-31) уголовное дело в отношении истца было прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, за незаконное привлечение к уголовной ответственности перед гражданами отвечает государство.

Кроме того, истец не требовал продолжения судебного разбирательства по делу, постановления в отношении него оправдательного приговора и признания за ним права на реабилитацию.

В связи с этим вред, причиненный действиями лица, в отношении которого велось уголовное преследование и прекращено за истечением сроков уголовного преследования может быть предметом разбирательства в гражданском производстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова