Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 ~ М-696/2015 от 21.09.2015

дело №(1)-779/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием истца, она же законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего Синицкого Н.Н., Синицкой И.Д., ее представителя адвоката Витрик Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Синицкого Н.В., его представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.С.,

третьего лица Синицкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Синицкой ФИО12 к Синицкому ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Синицкого ФИО14 к Синицкой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Синицкая И.Д. обратилась в суд с иском к Синицкому Н.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> мотивируя заявленные требования тем, что ответчик добровольно выехал из комнаты на другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя по оплате за наем и коммунальные услуги не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Синицкий Н.В. предъявил встречный иск к Синицкой И.Д., в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, передать ему комплект ключей от входной двери комнаты, мотивируя свои требования тем, что у него отсутствуют ключи от комнаты, а Синицкая И.Д. уклоняется от передачи их ему, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) Синицкая И.Д., она же законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего Синицкого Н.Н., а также ее представитель Витрик Н.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск Синицкого Н.В. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Синицкий Н.В., а также ее представитель Романенко С.С., в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Синицкая И.Н. в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третьи лица – администрация муниципального района «<адрес> и <адрес>», МКУ «Людиновская служба заказчика», отделение в городе Людиново межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городе Кирове, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Синицкой И.Д. была предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак и стали проживать в вышеуказанной комнате, куда Синицкий Н.В. был вселен в качестве члена семьи нанимателя, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали в жилой дом по адресу: <адрес>, который был подарен ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО7 Однако, продолжили пользоваться ранее предоставленной ФИО1 комнатой, оплачивали коммунальные платежи по ней, хранили в ней личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Людиновская служба заказчика» ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому последней на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга ФИО2 и детей ФИО11, ФИО10, предоставлено жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната <адрес>

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в указанной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой, невозможностью дальнейшего совместного проживания и наличия долговых обязательств, ФИО2 был вынужден уехать работать в <адрес>, где работает инженером-программистом в ООО «Консалтинговая фирма «ФЕДЕРАЛ», проживает в служебном помещении, предоставленном ему работодателем.

Кроме того, в настоящее время Синицкий Н.В. не имеет возможности попасть в спорную комнату ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, которые Синицкая И.Д. ему предоставить отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями: справки о заключении брака №, свидетельства о расторжении брака, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги, трудового договора, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Как было установлено в судебном заседании, стороны, переехав в ДД.ММ.ГГГГ для проживания в жилой <адрес>, продолжили пользоваться ранее предоставленной ФИО1 спорной комнатой, оплачивали коммунальные платежи по ней, хранили в ней личные вещи, таким образом, не отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В дальнейшем, после расторжения брака из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой, невозможностью дальнейшего совместного проживания и наличия долговых обязательств, ФИО2 был вынужден уехать работать в <адрес>, где и работает по настоящее время.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика ФИО2 в спорной комнате не свидетельствует об отказе от права пользования данным жилым помещением, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку Синицкий Н.В. не имеет возможности попасть в спорную комнату ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, тем самым не имеет возможности беспрепятственно пользоваться предоставленным по договору социального найма жилым помещением, суд, исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении его иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности по передачи ему комплекта ключей от входной двери комнаты.

Ссылка истца по первоначальному иску, а также ее представителя, о наличии у ответчика в собственности доли на иное жилое помещение, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что в последнее время ФИО2 не появлялся в спорной комнате, не являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии доказательств чинимых ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что исковые требования ею не признаются и имеются возражения относительно пользования им спорным жилым помещением, при наличии непрекращенных прав последнего на него.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Синицкой ФИО16 к Синицкому ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Иск Синицкого ФИО18 к Синицкой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Синицкую ФИО20 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем передачи Синицкому ФИО21 комплекта ключей от входной двери указанной комнаты.

Взыскать с Синицкой ФИО22 в пользу Синицкого ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.