Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23058/2011 от 04.10.2011

Судья: Шишков С.В.                                  дело № 33-23058/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В.,    Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу ООО «БизнесКом» на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску ООО "БизнесКом" к Изотову Анатолию Евгеньевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО «БизнесКом», представителя Изотова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

    ООО "БизнесКом" обратилось в суд с иском к Изотову А.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по делу.

    В обосновании исковых требований указало, что 09.02.2008 г. Изотов А.Е. получил от Ржевского Е.П. <данные изъяты> рублей, 14.02.2008 г. он также получил <данные изъяты> рублей, а 18.03.2008 г. - <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанными расписками. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. 25.08.2010г. и 31.08.2010г. Изотовым А.Е. были получены телеграммы с требованием о возврате денежных средств, однако деньги им не возвращены до настоящего времени. 01.09.2010 г. на основании Договора уступки прав и перевода долга Ржевский Е.В. уступил свои права требования по распискам ООО «БизнесКом».

     Ответчик неосновательного обогатился за счет Ржевского Е.В., так как денежных сумм не погасил, никаких иных обязательств взамен полученных им сумм не исполнил. Просит взыскать с Изотова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.07.2011года в сумме <данные изъяты>, проценты начиняя с J2.07.2011г. по день фактической выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Каменева Ю.Я. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в исковых требованиях ООО «БизнесКом» было отказано.

В кассационной жалобе ООО «БизнесКом» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.196,199,200 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2008г. Изотов А.Е. получил от Ржевского Е.В. <данные изъяты> рублей для скупки сельхозпаев в <адрес>

14.02.2008 года Изотов А.Е. получил от Ржевского Е.В. аванс за выполняемую работу по скупке долей в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

18.03.2008 года Изотов А.Е., получил от Ржевского Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на скупку земельных паев (первичных прав собственности) в <адрес> и на оплату работы нотариуса.

Исковые требования заявлены по основаниям неосновательного обогащения. Из представленных расписок не усматривается, что денежные средства были даны на какой-то срок или, что денежные средства должны быть потрачены в интересах Ржевского Е.В.

Истцами не доказано с какого иного времени, кроме как момент передачи денежных средств, возникло неосновательное обогащение истца, а поэтому суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента передачи денежных средств.

В суд истцы обратились в апреле 2011 года, т.е. с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

В данном иске требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, определенных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы, что 23 сентября 2010 года истцы обращались в суд с иском о взыскании долга по данным распискам, и им было отказано. Решение по данному делу вступило в законную силу 31 мая 2011 года, а поэтому срок исковой давности ими соблюден, неоснователен, т.к. основания исковых требований разные.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БизнесКом» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Шишков С.В.                                  дело № 33-23058/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В.,    Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года частную жалобу ООО «БизнесКом»

    на определение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "БизнесКом" к Изотову Анатолию Евгеньевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО «БизнесКом», представителя Изотова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесКом» обратился в суд с иском к Изотову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи от 20 мая 2011 года приняты меры по обеспечению иска.

Определением Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011года отменены меры по обеспечению иска.

ООО «БизнесКом» в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения иска определением судьи от 20 мая 2011 года был наложен арест на 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Капитал» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей;

МРИ ФНС России № 10 по Тульской области запрещено вносить в реестр юридических лиц РФ записи об изменении состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Капитал» <данные изъяты> по адресу: <адрес> и о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Капитал» <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц РФ записи об изменении состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Капитал» (<данные изъяты> по адресу: <адрес> и о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Агро Капитал» <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Наложен арест на 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Орловское» <данные изъяты> по адресу: <адрес> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей;

МРИ ФНС России № 3 по Брянской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц РФ записи об изменении состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Орловское» <данные изъяты> по адресу: <адрес> и о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Орловское» <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц РФ записи об изменении состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Орловское» <данные изъяты> по адресу: <адрес> и о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Орловское» <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По заявленным требованиям судом постановлено решение, которым в иске отказано, а поэтому отпали обстоятельства для сохранения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил меры по обеспечению иска.

С учетом изложенного, доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БизнесКом» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: