Решение по делу № 2-69/2019 (2-2420/2018;) ~ М-2329/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 10 января 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротелевой ФИО11, Коротелевой ФИО12, Жерновой ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коротелева ФИО14, Коротелева ФИО15, Жерновая ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального и морального вреда, в котором просят: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П. представительские расходы в размере 6 900 руб., в пользу Коротелевой Ю.Г. представительские расходы в размере 2 400 руб., кредит в размере 123 907 руб. 20 коп., в пользу Коротелевой Л.Ю. представительские расходы на адвокатов в размере 150 542 руб. 10 коп., проездные билеты в размере 11319 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 5 103 руб. 78 коп., стоимость вещей погибшего сына в размере 52 067 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П. недополученные денежные средства материальной помощи от внука 160 000 руб.; в пользу Коротелевой Ю.Г. недополученные денежные средства в виде неполученной заработной платы из-за потери работы после гибели брата в размере 140 346 руб. 49 коп.; в пользу Коротелевой Л.Ю. выплаты в виде 1/2 размера доходов сына за три предыдущих года в размере 504 000 руб. (без индексации), с последующим ежемесячным возмещением в размере 14000,00 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу Коротелевой Л.Ю. в размере 2000000,00 руб., в пользу Коротелевой Ю.Г. - 1000000,00 руб., в пользу Жерновой Г.П. – 500000,00 руб.

Свои требования мотивируют тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года решение Беловского городского суда изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Коротелева Л.Ю. представляла интересы Коротелевой Ю.Г. и Жерновой Г.П., потерпевших по уголовному делу, представляла документы, подтверждающие несение расходов на стадии предварительного следствия, которые не были рассмотрены судом.

11 мая 2016 года Беловским городским судом вынесено постановление по делу № №/2016 в отношении сотрудника ПАО «Сбербанк России», действия которого органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту взыскания денежных средств с ответчика было предложено обращаться с заявлением в гражданском судопроизводстве.

04 августа 2016 по делу № №2016 Кемеровским областным судом вынесено апелляционное постановление, в котором указано что гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, сохранив право на их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Полагают, что расходы по оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия и после вынесенного апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 года по делу № №/2016 для установления причинно-следственной связи между гибелью пешехода и наездом транспортного средства у эксперта г. Москвы, сумма денежных средств, взятых Коротелевой Ю.Г. в кредит, понесённые Коротелевой Л.Ю. расходы на проезд, почтовые расходы, стоимость вещей погибшего сына, должны быть взысканы с ответчика ПАО «Сбербанк России», водителем которого допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие гибель человека.

Также истцы указывают, что ими недополучены денежные средства (упущенная выгода) из-за произошедшего ДТП 21.10.2011 г., а именно: истец Жерновая Г.П. - бабушка погибшего могла бы ежемесячно получать материальную помощь от внука, если бы он не погиб не менее 160000 рублей на день подачи заявления 10.12.2015 г., истец Коротелева Л.Ю. - мать погибшего, находившаяся на иждивении погибшего сына, согласно справкам с воинской части № 6749 г. Новосибирск должна ежемесячно получать по 14000 руб., сумму, рассчитанную из 1/2 доходов сына, умноженную за три предыдущих года 504 000 рублей без индексации. Истец Коротелева Ю.Г. считает, что в связи со смертью брата ею недополучены денежные средства в виде заработной платы в размере 140 346 руб. 49 коп., которую она не получила из-за потери и смены работы на другую.

Кроме того, полагают, что в связи с установлением в действиях водителя ответчика причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтверждённой заключением эксперта г.Москвы от 11 ноября 2016 года, взысканный в их пользу размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

В ходе рассмотрения дела истцы Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жерновая Г.П. в порядке ст.39 ГПК РФ письменно уточнили свои исковые требования к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Так, истец Коротелева Л.Ю. просит возместить ей компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей за погибшего пешехода 21.10.2011 г. с ответчика, водитель которого виновен в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, возместить недополученные средства (упущенную выгоду) с 2011 г. по ноябрь 2018г. из расчета 1/2 части зарплаты сына в размере 1413309 рублей 24 копейки из расчета (16825.11 руб.х12х7), ежемесячную выплату пособия в размере 1/2 части зарплаты сына из расчета (23863.02 руб.+9787.20 руб.) х 1/2 = 16825 рублей 11 копеек, возместить недополученные денежные средства в размере 1405899 рублей 33 копейки 120 МРОТ с индексацией, которые ею недополучены с ответчика БГПАТП КО, умышленно высадившего пассажира вне ст.Белово, возместить материальные расходы в размере 219032 рубля 28 копеек с ответчика – причинителя вреда, защитить семью погибшего пешехода Коротелева А.Г.(л.д.155-161 том 2).

Истец Коротелева Ю.Г. просит возместить недополученные средства в размере 362661 рубль 05 копеек, материальные средства в размере 128288 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, защитить семью погибшего пешехода Коротелева А.Г. (л.д.183-187 том 2).

Истец Жерновая Г.П. просит компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 6900 рублей, недополученные денежные средства (упущенная выгода) в размере 600000 рублей вместо 160000 рублей, защитить семью погибшего пешехода Коротелева А.Г. (л.д.1-2 том 3).

В судебном заседании от 10.01.2019 года истцы Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жерновая Г.П. поддержали свои исковые требования с учётом их уточнения в полном объеме, дали суду пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гераськин М.Н. в судебном заседании от 10.01.2019 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их уточнения в полном объеме, поддержал ранее поданный письменный отзыв на иск (л.д.117-119 том 2), дал суду пояснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд самостоятельно определяет имеющие значение для дела факты, и оценивает представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № №/2015 по искам Жерновой ФИО17 к ОАО «Сбербанк России» и Бочерову ФИО18 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, Коротелевой ФИО19 к ОАО «Сбербанк России» и Бочерову ФИО20 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда и Коротелевой ФИО21 к ОАО «Сбербанк России» и Бочерову ФИО22 ФИО23 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жерновой ФИО24 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жерновой ФИО25 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой ФИО26 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротелевой ФИО27 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой ФИО28 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 78406 рублей 77 коп. в качестве компенсации расходов на погребение, а всего 178406 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротелевой ФИО29 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 20 коп. (л.д.142-145 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года определено:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года в части размера взысканного с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г., Коротелевой Л.Ю. компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Ю.Г. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Л.Ю. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года отменить в части отказа Коротелевой Л.Ю. во взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Л.Ю. возврат судебных расходов частично в сумме 2000 рублей.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере: истца Жерновой Г.П. в сумме 700 рублей (за удостоверение доверенности), истца Коротелевой Ю.Г. в сумме 2400 рублей (оплата представителя и удостоверение доверенностей), истца Коротелевой Л.Ю. в сумме 700 рублей (удостоверение доверенности) и 910 долларов США (оплата услуг представителя по уголовному делу), т.е. расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротелевой Л.Ю. – без удовлетворения (л.д.146-151 том 2).

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года прекращено производство по уголовному делу № №2016 по обвинению Бочерова ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вследствие акта амнистии – пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, мера пресечения Бочерову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданские иски Коротелевой Л.Ю., Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. оставлены без рассмотрения, с указанием на сохранение права на предъявление исков и рассмотрение их в порядке гражданского судопроизводства (л.д.92-94 том 1).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 года постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года в отношении Бочерова ФИО31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней потерпевшей Коротелевой Л.Ю. – оставлены без удовлетворения (л.д.95-97 том 1).

Таким образом, названными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Коротелев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном Коротелевой Л.Ю., внуком Жерновой Г.П. и братом Коротелевой Ю.Г., погиб ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк. Водителем автомобиля «Шевроле-Нива», сбившим Коротелева А.Г., являлся Бочеров А.Г., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», транспортное средство принадлежит ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных настоящих требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, истцы ссылаются на установление вынесенными судебными актами от 11 мая 2016 года, 04 августа 2016 года вины причинителя вреда. Указывают, что поскольку ранее при разрешении судом исковых требований о компенсации морального вреда в рамках дела № 2№2015 года, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на вынесенное по делу № №/2015 решение, при определении размера компенсации морального вреда вина причинителя вреда не учитывалась, так как не была установлена, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда в рамках дела №, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный истцам, заключался в нравственных переживаниях в связи с потерей родного человека – сына, брата и внука - Коротелева А.Г. Суд определил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является владелец источника повышенной опасности - ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, несмотря на отсутствие вины банка в совершенном ДТП, на банк возложена ответственность в силу положений ст.1079 ГК РФ.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), по сведениям, полученным с официального сайта www.egrul.nalog.ru, 04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименование юридического лица, которым открытое акционерное общество "Сбербанк России" переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк России".

В данном случае изменение наименования юридического лица не прекращает и не изменяет его прав и обязанностей.

Из постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года следует, что причиной ДТП, произошедшего на проезжей части автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, явились нарушения требований пп.10.1, 10.3 ПДД РФ, повлекших по неосторожности водителя Бочерова А.Г. наезд автомобиля «Шевроле-Нива» на пешехода Коротелева А.Г., в результате которого последний скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Установление указанным постановлением суда, вступившим в законную силу 04.08.2016 года, вины Бочерова А.Г., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», управлял служебным транспортом, не влечет за собой правовых оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности повторно либо дополнительно компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Учитывая, что в данном случае ОАО «Сбербанк» является владельцем источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, возложена законом - в силу положений ст.1079 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда. При этом смена наименования ответчика ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» также не влечет за собой возложения на него обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования Коротелевой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей, искового требования Коротелевой Ю.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере один миллион рублей, искового требования Жерновой Г.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать в полном объёме.

Рассматривая требования истца Коротелевой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 1413309 рублей 24 копейки, ежемесячной выплате пособия в размере 16825 рублей 11 копеек, возмещении недополученных денежных средств в размере 1405899 рублей 33 копейки 120 МРОТ с индексацией, материальных расходов в размере 219032 рубля 28 копеек, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба (вреда), его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба (вреда) лежит на истце.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о взыскании с ответчика упущенной выгоды в порядке, установленном законом в размере 1413309 рублей 24 копейки, не представлено, не приведено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу пособие в размере 16 825 рублей 11 копеек за погибшего в ДТП сына истца, с учётом индексации. Как указано выше и следует из материалов дела, прямой причинно - следственной связи с данным ДТП не установлено.

Требования истца о возмещении с ответчика недополученных денежных средств в размере 1405899 рублей 33 копейки 120 МРОТ с индексацией в качестве упущенной выгоды, которые истцом, как она указывает в своём исковом заявлении с учётом его уточнения, недополучены с ответчика БГПАТП КО, умышленно высадившего пассажира вне ст.Белово, а также материальных расходов в размере 219032 рубля 28 копеек (представительские расходы 150542,10р., проездные билеты 11319,40р., почтовые расходы 5103,78р., вещи сына 52067,00р.), также не основаны на законе и не подтверждены доказательно в порядке ст.56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь понесенных расходов (материальных расходов в указанном размере), с произошедшим ДТП, обязывающим ответчика по данному делу компенсировать такие расходы, а равно не представлено и доказательств повреждения и невозможности использования вещей погибшего сына в связи с ДТП. Доказательств причинения вреда потерпевшему Коротелеву А.Г. со стороны БГПАТП КО, исходя из представленных суду материалов дела, не имеется, судом не добыто, никем не представлено, равно как и не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что ПАО Сбербанк России обязан к возмещению денежных средств в размере 1405899 рублей 33 копейки 120 МРОТ с индексацией в качестве упущенной выгоды, которые истцом недополучены с БГПАТП КО, умышленно высадившего пассажира вне ст.Белово.

Исковые требования Коротелевой Ю.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении недополученных ею средств в размере 362661 рубль 05 копеек из-за потери работы в связи с гибелью брата, материальных средств (кредит) в размере 128288 рублей 16 копеек в порядке п.2 ст.15 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку объективно и доказательно применительно к рассматриваемому спору не подтверждены, отсутствует прямая причинно-следственная связь потери работы истца и произошедшего ДТП. Необходимость приобретения истцом кредита, который, как она указывает в своём исковом заявлении с учетом его уточнения, была вынуждена взять по настоянию психолога, чтобы выйти из депрессии, в связи с ДТП, также не подтверждена материалами дела. Кроме того, кредитный договор заключен между банком и истцом, правовая норма отнесения суммы кредита на ответчика отсутствует.

Рассматривая требования истца Жерновой Г.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации материального вреда в сумме 6900 рублей, недополученных денежных средств (упущенная выгода) в размере 600000 рублей, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как указывает истец в своём исковом заявлении с учётом его уточнения, компенсация материального вреда истца составила 6900 рублей, подтверждается в деле № и должна быть возмещена истцу ответчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 мая 2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-№2012 по заявлению Коротелевой ФИО32 и Жерновой ФИО33 об установлении факта нахождения на иждивении, принято решение, которым постановлено, в том числе, в удовлетворении заявления Жерновой Г.П. об установлении факта нахождения на иждивении Коротелева А.Г., отказать. Решение вступило в законную силу 30.08.2012 года (л.д.105-109 том 1).

Таким образом, указанные истцом расходы в сумме 6900 рублей понесены в рамках рассмотрения иного дела и прямой причинно-следственной связи с ДТП от 21.10.2011 года не установлено.

Требование о взыскании недополученных денежных средств (упущенная выгода) в размере 600000 рублей при изложенных в исковом заявлении с учётом его уточнения пояснений истца, не основано на законе при указанных выше обстоятельствах и установленных судом правоотношений, в том числе, и по ранее рассмотренному делу №. Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и обязывающие ответчика к возмещению данному истцу недополученных денежных средств в качестве упущенной выгоды в размере 600000 рублей отсутствуют, судом не добыты.

Исковое требование всех истцов к указанному ответчику о защите семьи погибшего пешехода Коротелева А.Г., суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не основано на законе, объективно и доказательно не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротелевой ФИО34 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей, упущенной выгоды в размере 1413309 рублей 24 копейки, ежемесячной выплате пособия в размере 16825 рублей 11 копеек, возмещении недополученных денежных средств в размере 1405899 рублей 33 копейки 120 МРОТ с индексацией, материальных расходов в размере 219032 рубля 28 копеек, защите семьи погибшего пешехода Коротелева А.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Коротелевой ФИО35 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении недополученных средств в размере 362661 рубль 05 копеек, материальных средств в размере 128288 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере один миллион рублей, защите семьи погибшего пешехода Коротелева А.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Жерновой ФИО36 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсации материального вреда в сумме 6900 рублей, недополученных денежных средств (упущенная выгода) в размере 600000 рублей, защите семьи погибшего пешехода Коротелева А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 15 января 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева