Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-2931/2014;) ~ М-2093/2014 от 14.08.2014

<данные изъяты>

дело № 2-45/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьева ЕЗ к Козловой <данные изъяты>, Козлову ИИ, ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Копьев Е.З. обратился в суд с иском к ФИО2, Козлову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Копьев Е.З. был сбит в районе с/о «Рассвет» на автодороге «Канск-Левобережный» Канского района на автобусной остановке автомобилем марки «Хонда-Фит», государственный номер Е397MB, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Козлову И.И. После ДТП Копьев Е.З. был доставлен в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. В результате ДТП Копьеву Е.З. причинен ушиб левой ноги, ушибленная рана теменной области. ДТП произошло по вине ФИО2 По вине ответчиков истец несет непредвиденные расходы для приобретения лекарств. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Козлова И.И. материальный ущерб в размере 3 524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 341 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы на приобретенные лекарственные препараты в размере 3 0007 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 121 руб.

В судебном заседании представитель истца Шепырев В.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что просит взыскать расходы на приобретение лекарств со страховой компании в соответствии с законом.

Истец Копьев Е.З. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что после ДТП испытывает головные боли, ранее таких жалоб не было.

Ответчик ФИО2, действующая также как представитель ответчика Козлова И.И., исковые требования признала частично, пояснив, что согласна возместить истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по приобретению лекарств подлежат взысканию со страховой компании. Также просила учесть, что она является безработной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. пояснила, что в случае подтверждения расходов по приобретению лекарств Копьевым в связи с произошедшим ДТП страховая компания согласна возместить данные расходы.

Ответчик Козлов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению с виновника ФИО2, расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию со страховой компании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 3 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 км. автодороги Канск-Левобережный (с/о «Рассвет») водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда-Фит», государственный номер Е397MB, принадлежащем Козлову И.И., в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла видимость в направлении своего движения, допустила наезд на пешехода Копьева Е.З., 1931 года рождения. В результате ДТП Копьеву Е.З. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а допущенные Козловой нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением телесных повреждений истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАо СО «Надежда» (л.д. 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Копьеву Е.З. причинена рана в теменной области головы слева, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Высказаться о механизме образования раны не представилось возможным, так как не известны свойства (края, концы, дно) раны на момент причинения. При объективном осмотре настоящей экспертизы у него в теменной области головы слева был обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны после хирургической обработки, давность которого около 1-2 месяцев к моменту проведения экспертизы. Рана могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Указанный в амбулаторной карте диагноз «Ушиб грудной клетки» согласно п.27 приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., при составлении выводов не учитывался, т.к. в амбулаторной карте не отражены морфологические критерии ушиба – гематома, кровоподтек, позволяющие высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.17-18).

Факт того, что после ДТП Копьев Е.З. неоднократно обращался к врачу, подтверждаются копией медицинской карты, при этом ранее фактов обращения с жалобами на головные боли не установлено. Факт приобретения лекарственных препаратов, назначенных Копьеву Е.З. в ходе лечения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., также подтверждается медицинской документацией и чеками (л.д. 19-20, 68-72).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд полагает, что с ответчика ЗАО СО «Надежда», застраховавшего ответственность водителя ФИО2, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного вреда здоровью в пользу Копьева Е.З. 4767 руб. 93 коп., как подтвержденные документально представленными квитанциями на приобретение лекарственных средств.

Суд полагает, что причинение морального вреда Копьеву Е.З. в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушила правила дорожного движения, в результате ДТП Копьеву причинены телесные повреждения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает индивидуальные (физиологические и психологические) особенности истца, специфику восприятия истцом необходимости проходить лечение, нравственными переживаниями по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и с причинением телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в ДТП, возраст истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, 2004 г. рождения, является безработной.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Исковые требования к ответчику Козлову И.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства «Хонда-Фит», государственный номер Е397MB, принадлежащего Козлову И.И., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьева ЕЗ к ФИО2, Козлову ИИ, ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Копьева ЕЗ в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 21 700 руб.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Копьева ЕЗ в счет возмещения расходов на восстановление здоровья 4 767 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований к Козлову ИИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья                                К.Г. Теплякова