Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2020 от 05.08.2020

25RS0004-01-2020-004307-82

Дело № 12-491/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стучиловой Е. В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Стучиловой Е. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Стучилова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Стучилова Е.В. не согласившись с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> подала жалобу, в которой указала, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконными и необоснованными и подлежащих отмене по следующим основаниям: 1) в момент совершения административных правонарушений Стучилова Е.В. не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, (автотранспортное средство LEXUS RX350, государственный знак <номер> был продан по договору -купли продажи от <дата>), 2) решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> был установлен собственник автомобиля Тепикян К.М., 3) Стучилова Е.В. зарегистрирована, проживает и работает в <адрес>. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> отменить, восстановить срок для подачи жалобы, поскольку об оспариваемом постановлении стало известно из ОСП лишь <дата>.

Стучилова Е.В., ее представитель по доверенности Карева Т.Н., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Стучиловой Е.В. в их отсутствие, поскольку они уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Стучиловой Е.В. срок для подачи жалобы, так как об отпариваемом постановлении ей стало известно лишь <дата>, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ч.2 ст.12.9 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Стучилова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> следует, что <дата> в 19 часов 53 минут по адресу: ПК, автодорога Хабаровск-Владивосток, 748 км 100 м, водитель, управляя транспортным средством LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность я которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФоАП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор SK1073, свидетельство о поверке 0000669. Собственник автомобиля Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП, предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

В обоснование доводов жалобы, Стучилова Е.В. ссылается на то, что: 1) в момент совершения административных правонарушений Стучилова Е.В. не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, (автотранспортное средство LEXUS RX350, государственный знак <номер> был продан по договору -купли продажи от <дата>), 2) решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 года был установлен собственник автомобиля Тепикян К.М., 3) Стучилова Е.В. зарегистрирована, проживает и работает в <адрес>.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> исковые требования Тепикян К.М. были удовлетворены, освобождено от ареста принадлежащее ей транспортное средство LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.5-9).

Указанным решением установлено, что <дата> между Тепикян К.М. (покупатель) и ООО «Альбатрос» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи №<номер>, согласно которому, ООО «Альбатрос» обязалось продать в собственность Тепикян К.М. автомобиль средство LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Данное транспортное средство было принято ООО «Альбатрос» от Стучиловой Е.В. на основании договора комиссии от <дата> № <номер>. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору комиссии).

Из указанного решения также следует, что из-за повреждений, причиненных автомобилю в результате возгорания, Тепикян К.М. не имела возможности своевременно предъявить транспортное средство к осмотру и зарегистрировать его.

Вместе с тем, суд считает доводы Стучиловой Е.В., изложенные в жалобе несостоятельными, в силу следующего.

В материалы дела представлен ответ МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> № <номер>, из которого следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД- М, по состоянию на <дата>, транспортное средство LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер> зарегистрировано за Моржовым О. Н., <дата> года рождения.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Стучиловой Е.В. и Моржовым О.Н., согласно которому, автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий продавцу Стучиловой Е.В., на основании <номер>, был продан Моржову О.Н. за 90 000 руб.

    На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в карточку учета транспортного средства <дата> были внесены изменения в разделе владелец транспортного средства на Моржова О.Н.

    Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а именно: <дата> в 19 часов 53 минут по адресу: ПК, автодорога Хабаровск-Владивосток, 748 км 100 м, собственником автомобиля LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> являлась Стучилова Е.В., что подтверждено материалами дела, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

    Допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, страховой полис ОСАГО также суду не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Стучиловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона.

    Действия Стучиловой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, административное наказание назначено Стучиловой Е.В. в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст.ст.4.2,4.3 КРФоАП.

Доводы Стучиловой Е.В., изложенные в жалобе о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в нарушение ст.26.2 КРФоАП не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> был установлен собственник автомобиля Тепикян К.М., не опровергают представленные в материалы дела документы, а подтверждают лишь факт принадлежности спорного автомобиля иному лицу на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Стучиловой Е.В. и Моржовым О.Н., следует, что автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит продавцу Стучиловой Е.В., на основании <номер> и был продан Моржову О.Н. за 90 000 руб.

Доводы о том, что Стучилова Е.В. зарегистрирована, проживает и работает в <адрес>, в связи с чем не могла совершить административное правонарушение на территории Приморского края, суд считает необоснованными, поскольку документов, подтверждающих бесспорное нахождение Стучиловой Е.В. в момент фиксации административного правонарушения в <адрес>, в материалы дела не представлено.

    Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Стучиловой Е. В. восстановить срок для обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Стучиловой Е. В. – оставить без изменения, а жалобу Стучиловой Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко