Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9598/2016 ~ М-9545/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                 Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9598\2016 по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать им объект долевого участия в виде одной однокомнатной квартиры № по проекту, площадью 33,86 кв.м., на восьмом этаже блок-секции 1,3 (вторая очередь строительства), пятая на этажной площадке, в жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого участия составила 1 657 000 рублей, что ими в полном объёме было оплачено. Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект долевого участия дольщикам в равных долях не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Они свои обязательства по договору долевого участия исполнили в полном объёме, оплатив объект долевого участия, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, объект долевого участия им не передал. Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-№214 от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Считают, что в силу ст.6 ФЗ-№214 от 30.12.2004 года ответчик обязан выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 515 354 рубля 61 копейка. Также считают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан им компенсировать моральный вред, который оценивают в размере по 25000 рублей каждому. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства каждому в размере по 257 677 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда каждому по 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

     Истцы ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично и показала суду, что изначально дом, в котором находится объект долевого участия, принадлежащий истцам, строило <данные изъяты>», у которого в проектной документации были допущены нарушения. По распоряжению администрации г. Тюмени данный дом для завершения строительства был передан ООО «Тюменгазстрой». С истцами был заключён договор долевого участия после того, как дом был передан <данные изъяты> однако общество согласовать проектную документацию, изготовленную прежним застройщиком <данные изъяты> смогло только в октябре 2015 года. <данные изъяты> принимало меры к урегулированию спора, предлагало истцу продлить срок сдачи объекта в эксплуатацию, который был пропущен застройщиком по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был принят в эксплуатацию и объект долевого участия был готов к передаче дольщикам ФИО1 и ФИО4, однако последние уклоняются от получения объекта долевого участия, тем самым злоупотребляют своим правом, увеличивая срок начисления неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку считает, что заявленная истцами сумма неустойки, с учётом всех обстоятельств, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, дом не был сдан своевременно в эксплуатацию по объективным причинам. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просит уменьшить размер данной компенсации. Расходы на доверенность возмещению не подлежат, ибо данная доверенность не выдана на ведение конкретного дела. Также просит уменьшить сумму штрафа за нарушение требований потребителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 16380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, под строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта в жилом районе «Войновка». В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка, который предоставлялся под строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта в жилом районе «Войновка». На основании договора уступки права застройки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало <данные изъяты>т права и обязанности застройщика в отношении жилого дома по строительству жилого дома по ул. Станционная. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства); текущей адрес квартиры:                  <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам долевого строительства, коим являются истцы, после окончания строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью по проекту 33,86 кв.м. Цена договора составила 1 657 000 рублей, которую истцы произвели в полном объёме. Согласно пункту 1.8 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь застройщиком, обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект долевого участия дольщикам, коим являются истцы, не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тюмени принято решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта по адресу: <адрес>. До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого участия между сторонами не подписан, поскольку истцы имеют претензии к строительству объекта долевого участия и просьбы ответчика подписать акт приема-передачи квартиры игнорируют.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями №№1 и 2 к данному договору долевого участия, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907000 рублей, ответом ООО «Тюменгазстрой» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обращением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого участия.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 515354 рубля 61 копейка, то есть по 257 677 рублей 30 копеек каждому.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик обязан был по условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ввести многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, в марте 2015 года и передать объект долевого участия истцам не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8. договора). Однако в нарушение условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ фактически дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку по 50 000 рублей каждому из истцов.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Требования истцов о взыскании неустойки в общей сумме 515 354 рублей, что составляет 1/3 часть от самой стоимости объекта долевого участия, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, которой истцы имеют возможность владеть с мая 2016 года, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере по 50 000 рублей каждому, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцами в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определённые нравственные страдания, истцы понесли нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей удовлетворены быть не могут, ибо из представленной суду доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении данной суммы штрафа, учитывая то, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора, предлагал истцам в досудебном порядке компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке каждому по 20 000 рублей, учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.4,6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,309,310,333,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                     подпись                                                    Бубнова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9598/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                       Бубнова О.В.