Решения по делу № 2-2306/2015 ~ М-1850/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-2306/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 19 ноября 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова ФИО9 к Панфилову ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов И.В. обратился в суд с иском к Панфилову А.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панфилова А.В., являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП указанный автомобиль «Рено Флюенс» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована надлежащим законным образом. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> руб., а также причинен ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, связанных с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму <данные изъяты>. стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гунин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с занятостью на работе. При этом каких-либо возражений по иску от него не поступило.

В ходатайстве об отложении дела было отказано, поскольку не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Определением судьи от 12.10.2015 года судебное заседание было назначено на 19.11.2015г. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Кондрашову И.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Панфилову А.В. и под его управлением.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) Панфиловым А.В. был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель Панфилов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер М <данные изъяты>.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика Панфилова А.В. не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кондрашова И.В. были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и указанной справке о ДТП.

Согласно отчетов за № Б386/15 от ДД.ММ.ГГГГ и за № Б387/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимым оценщиком ИП Моргуновым А.В. (л.д.12-18, 26-30), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В этой связи суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма определена без учета износа.

Кондрашовым И.В. были понесены затраты на услуги независимого оценщика по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, которые составили <данные изъяты> рублей и подтверждены договорами на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38-41).

Кроме того, истцом затрачены денежные средства по составлению нотариальной доверенности, которая в подлиннике представлена в материалы данного конкретного дела, в размере <данные изъяты> рублей на представителя (л.д.45-46).

Поскольку, установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, материальный ущерб, причиненный Кондрашову И.В., выразившийся в стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на услуги независимого оценщика и составление доверенности: <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Истец также просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Участие представителя и понесенные истцом расходы на его участие подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении Гуниным Д.В. от Кондрашова И.В. <данные изъяты> рублей и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования Кондрашова И.В. о взыскании с Панфилова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля.

Однако, доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля, суду не представлено. Более того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на восстановление автомобиля, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Между тем, истцом заявлены требования имущественного характера. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Кондрашовым И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца при возникших правоотношениях с ответчиком не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова И.В. к Панфилову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова ФИО10 в пользу Кондрашова ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оказанию услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Кондрашову ФИО9 отказать.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.П.Андреева