Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 02.02.2015

12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  20 февраля 2015 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кендус Н.И.,

представителя Щербинина В.Н

при секретаре Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кендус Надежды Ивановны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кендус Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Кендус Н.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, при этом указано, что целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства ей никто не показывал. Сотрудники ГИБДД отказались показать ей и свидетелям видео якобы двигавшегося под ее управлением автомобиля. От управления автомобилем ее отстранили в <данные изъяты>, установив ее опьянение, хотя время прохождения тестирования зафиксирована в <данные изъяты>. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Кендус Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, просила отвезти ребенка спать, так как она ехала с подругой и ее сыном.

    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кендус Н.И. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Кендус Н.И. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Кендус Н.И. управляя транспортным средством в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> (л.д.2).

Кроме того, факт отказа Кендус Н.И. выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кендус Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.(л.д.5); Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кендус Н.И. составила <данные изъяты> (л.д.7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кендус Н.И. была не согласна, о чем указала в акте;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 зафиксирован отказ Кендус Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

Протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> была остановлена автомашина под управлением Кендус Н.И., которая управляла транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> с которыми Кендус Н.И. не согласилась. Также не согласилась в присутствии понятых пойти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующие записи. В отношении Кендус Н.И. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтвердили факт отстранения от управления Кендус Н.И. автомашиной и факт отказа Кендус Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Кендус Н.И. имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Кендус Н.И., поскольку последняя не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения порядка направления Кендус Н.И. на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Все необходимые документы составлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и ими подписаны. Своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали наличие у Кендус Н.И. запаха алкоголя изо рта.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела Кендус Н.И. извещена мировым судьей надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Кендус Н.И., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кендус Надежды Ивановны, оставить без изменения, жалобу Кендус Н.И. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

        Тюменской области                                                            М.Ф. Шабалина