Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 ~ М-145/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2018 по иску Дробжева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дробжев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 10.09.2017г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавиа, г/н №, принадлежащего Дробжеву А.А. и автомобилем ЛАДА, г/н №, принадлежащего Чубриной С.М.

Виновным признан водитель Чубрин Е.Д, управлявший автомобилем ЛАДА, г/н №, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на обращение получил ответ о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую организацию ООО РИЦ «Мегаполис», согласно заключению № от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 123 000 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику, однако поступил ответ от 28.12.2017г. об отказе в выплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,60 рублей.

Представитель истца Филатова М.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.09.2017г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавиа, г/н №, принадлежащего Дробжеву А.А. и автомобилем ЛАДА, г/н №, принадлежащего Чубриной С.М.

26.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день автомобиль истца осмотрен.

09.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отправил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно выводам эксперта трасолога АО «ТехнЭкспро» повреждения на автомобиле Шкода «Октавиа» были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую организацию ООО РИЦ «Мегаполис», согласно заключению № от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 123 000 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику, однако поступил ответ от 28.12.2017г. об отказе в выплате.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах.

    Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества истец ссылается административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела, а также экспертное заключение ООО РИЦ «Мегаполис» по заказу истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц.

Экспертное заключение ООО РИЦ «Мегаполис» « 12-906 от 13.12.2017г., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено по заказу истца, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения отсутствует анализ относимости повреждений ТС к заявленному событию, то есть не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза для ответа на вопрос: все ли повреждения образованы в результате заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» Штоковым Д.В. (л.д. 65-107) повреждения, указанные в актах осмотра АО «ТехнЭкспро» и ООО РИЦ «Мегаполис», не могли быть образованы на автомобиле Шкода Октавиа, г/н №, 2012 года выпуска в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 10.09.2017г. Определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным, ввиду несоответствия заявленных повреждений изоморфизму ДТП.

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что в ходе исследования установлено, что при сопоставлении поврежденных зон автомобилей выявлено абсолютное их несоответствие по характеру, степени выраженности и механизму формирования. Несоответствия также выявлены при сопоставлении поврежденных зон а/м Шкода и возможных контактных поверхностей препятствия. Выявлены устойчивые признаки противоречий всего комплекса заявленных повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробжева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018 года.