Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 (2-4885/2020;) ~ М-3265/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-944/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004499-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Скобельцину Евгению Николаевичу, Скобельциной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 163 руб. 50 коп., в том числе: 1 821 681,93 руб. – основной долг и 125 481,57 руб. - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 935 руб. 82 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0700252:218, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 906 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 130 000 руб. на строк 182 месяца под 14,85% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0700252:218. Согласно отчету об оценке ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 383 000 руб. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

23.03.2021г. истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 163 руб. 50 коп., в том числе: 1 815 395,24 руб. – основной долг и 101768,26 руб. - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 935 руб. 82 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0700252:218, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 906 400 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с информацией адресно-справочной службы о месте регистрации ответчиков (г. <адрес> Медицинский, <адрес>), однако все извещения, направление в адрес ответчиков, возвращены в суд без вручения адресатам с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 - 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 130 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой 14,85% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, а заемщик (ФИО1) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором

В соответствии с п. 4.4, 4.8 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 29 592,68 рублей.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, что следует из п.4.10 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодателем залогодержателю – БАНК ВТБ (ПАО).

Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 917 163 руб. 50 коп., в том числе: 1 815 395,24 руб. – основной долг и 101 768,26 руб. - задолженность по плановым процентам.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с кредитным договором, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитного договору. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, при этом срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщика кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, а также учитывая, что ФИО2 приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей по кредитному договору ответчиками суду не представлено, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком нарушает права банка, нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным, кредитный договор № от 06.10.2014г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, подлежит расторжению со взысканием в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 06.10.2014г. в размере 1 917 163 руб. 50 коп., в том числе: 1 815 395,24 руб. – основной долг и 101768,26 руб. - задолженность по плановым процентам.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, суд находит их обоснованными, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-КВ/20 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, составляет 2 383 000 рубля.

В связи с наличием спора относительно стоимости предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено бюро оценки и технической экспертизы ООО «Ботэон».

Согласно заключению эксперта ООО «Ботэон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 933697 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ботэон», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ООО «Ботэон» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

Учитывая, изложенное, суд руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного объекта в соответствии с заключением ООО «Ботэон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 146 957, 60 рублей из расчета: 3 933 697 руб. х 80%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований банка в полном объеме с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 935 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Скобельцину Евгению Николаевичу, Скобельциной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Скобельциным Евгением Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Скобельцина Евгения Николаевича, Скобельциной Татьяны Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 163 руб. 50 коп., в том числе: 1 815395,24 руб. – основной долг и 101768,26 руб. - задолженность по плановым процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 935 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0700252:218, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 146 957, 60 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.