Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2011 ~ М-219/2011 от 19.05.2011

Дело №2-344/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                 08 июля 2011г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Николаевича к ТСЖ «Комфорт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

14 марта 2011г. он оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> около <адрес>. На следующий день он обнаружил, что на его автомобиль в ночное время с крыши <адрес> произошел сход снега и льда, которые повредили принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составляет 50542 руб. 56 коп.

На основании постановления УУМ ОВД по Пензенскому району от 28 марта 2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что <адрес> в <адрес> обслуживает ТСЖ «Комфорт».

Считает, что ответчик, в обязанности которого входит обслуживание жилого фонда, включая удаление снега и льда, должен оплатить стоимость причиненного ущерба в сумме 50542 руб. 56 коп., а также судебные расходы.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Комфорт» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50542 руб. 56 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 162 руб., а также расходы по оплату госпошлины в сумме 1717 руб.

В судебное заседание истец Сергеев С.Н. не явился, заявлением просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что 14 марта 2011г. Сергеев оставил свой автомобиль <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>. На следующий день обнаружил, что на автомобиль в ночное время с крыши <адрес> произошел сход снега и льда, который повредил автомобиль. В результате падения снега и льда на автомобиле образовались следующие повреждения: деформация крыши и несущих стояков крыши, переднего капота, правой задней двери, рамки крепления переднего лобового стекла, задней двери багажника, были разбиты переднее лобовое стекло, заднее стекло багажника заднее правое форточное стекло. Сергеев вызвал работников милиции, по приезде участковый милиционер зафиксировал обстановку на месте схода снега, составил схему, провел осмотр транспорта. В том месте, где Сергеев подъехал к дому, никаких запрещающих знаков нет, каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега, либо ленточек, запрещающих въезд, установлено не было. ТСЖ «Комфорт» обслуживает данный дом и в его обязанности входит своевременное удаление снега и льда с крыши данного дома. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» председатель Козлова В.В.          в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она не оспаривает сам факт схода снега на автомобиль истца, но с иском не согласна по тем причинам, что на общем собрании членов ТСЖ был определен перечень работ, которые обязано производить ТСЖ. При этом работы по очистке крыш домов от снега и льда не являются предметом деятельности ТСЖ «Комфорт», поэтому крыши домов от снега и льда ТСЖ не чистило. Полагает, что истец сам нарушил правила парковки, так как поставил машину ближе 10 метров к фасаду дома, что запрещено санитарными нормами и правилами. Газон у них не огорожен, в день происшествия были установлены ленточки, и объявления предупреждающие о сходе снега с крыши. Кроме того, ночью пошел снег и потеплело, а ночью никто не работает. Истец сам виноват, что поставил машину близко к дому. Кроме того, указывает, что в ТСЖ денежных средств на оплату Сергееву возмещения вреда нет, а жители на это не согласятся. Жильцы, к которым приехал истец, имеют задолженность по оплате услуг предоставляемых ТСЖ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» и.о. управляющего Данилов Ф.К., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец сам виноват, что оставил машину так близко к дому, автомобиль стоял возле стены дома на расстоянии 25 см., место не предназначено для стоянки транспорта, только для обеспечения подъезда к подъезду дома. Кроме того, в ночь, когда шел снег и поднялась температура, в результате чего и произошло таяние снега и его сход, ночью никто не стал бы очищать крышу. Место где стояла автомашина истца было ограждено лентой, и когда на машину упал снег то истцу сообщили об этом, но он вышел только утром. Когда приезжали сотрудники милиции и составлялся протокол осмотра места происшествия он был, были также все представители ТСЖ. В удовлетворении иска просит отказать, т.к. виноват сам владелец автомобиля.

Представитель ответчика администрации Засечного сельсовета Макаров В.А. в судебном заседании пояснил, что на балансе администрации находятся 5 квартир <адрес>, все наниматели данных квартир заключили с ТСЖ «Комфорт» договора на техническое обслуживание дома. Полагает, раз происшествие произошло ночью, то вины ТСЖ нет, т.к. ночью работы по уборке снега не осуществляются, кроме того истец оставил автомобиль в непредусмотренном для этого месте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11).

Из пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2011г. около 22 часов 30 минут истец Сергеев С.Н. поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № в <адрес> около <адрес> на расстоянии 2,5м от входной двери в подъезд №№. На следующий день 15 марта 2011г. на автомобиль истца, оставленный около подъезда, в ночное время по причине таяния снега с крыши <адрес> в <адрес> сошла лавина снега и льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как пояснениями представителя истца, так и представителями ответчика, материалом проверки по КУСП №. Сам факт схода снега на автомобиль истца стороной ответчика не оспаривался.

Так постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки (л.д.14), установлено, что Сергеев С.Н. поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № в <адрес> около <адрес> на расстоянии 2,5м от входной двери в подъезд №4. На следующий день 15 марта 2011г. Сергеев СН. обнаружил, что на его автомобиль, оставленный ранее около подъезда, в ночное время по причине таяния снега с крыши <адрес> в <адрес> сошла лавина снега и льда, которая повредила принадлежащий ему автомобиль.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 15 марта 2011г. (л.д.13) установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация крыши и несущих стояков крыши, переднего капота, правой задней двери, рамки крепления переднего лобового стекла, задней двери багажника, были разбиты переднее лобовое стекло, заднее стекло багажника заднее правое форточное стекло. В автомобиле имелся снег, который оказался внутри в результате продавливания лобового и заднего стекла.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>, следовательно находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Сергееву С.Н.

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Сергееву С.Н., что подтверждено копией паспорта транспортного средства на л.д.17.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сам истец своими действиями способствовал тому, что был причинён вред его имуществу, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что в действиях истца не имеется нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. В месте, где находился автомобиль истца, не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, также отсутствуют дорожные знаки, запрещающие въезд во двор. Кроме того, возле подъезда дома, где находился автомобиль истца, не было установлено каких-либо плакатов, табличек, информационных щитов или установлено какое-либо временное ограждение, препятствующее проезду и предупреждающее о сходе снега с крыши дома.

В силу чего, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, считает, что нет оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно отчёту об оценке № марта 2011г. (л.д.8-12) стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 57139 руб. 53 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 50542 руб. 56 коп. Размер данного ущерба не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из протокола № общего собрания жильцов многоквартирных домов №, №, № по ул. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) собственники помещений указанных многоквартирных домов решили объединиться в одно ТСЖ, утвердили проект Устава и приняли его за основу, председателем правления ТСЖ выбрали Козлову В.В., определили вступительный взнос на нужды ТСЖ по 10 рублей с квартиры.

     В соответствии с п. 3.1 Устава ТСЖ «Комфорт» создано для осуществления в том числе: управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации и ремонта общего имущества. В силу п. 7.1.2 Устава ТСЖ товарищество имеет право определять свой бюджет на год, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, эксплуатацию недвижимости и благоустройство территории, включая взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели, предусмотренные уставом. Как следует из п. 7.3 Устава, товарищество имеет право в судебном порядке требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Согласно п. 6.2 Устава средства товарищества состоят, в том числе и из обязательных платежей, вступительных взносов членов товарищества

     ТСЖ «Комфорт» поставлено на учёт в налоговом органе и внесено в единый государственный реестр юридических лиц имеет ИНН и свой расчетный счет. В связи с чем, суд признаёт несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что жильцы дома не уплачивают взносы и обязательные платежи, в связи с чем, денежных средств у Товарищества, на которые могло быть обращено взыскание по иску, нет.

     Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Бремя содержания имущества включает обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлении текущего и капитального ремонта и т.п.

     В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Представителем ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих какие-либо основания для освобождения ТСЖ от ответственности по возмещению вреда.       

     В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Согласно ст. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно предоставленному стороной ответчика договору № от 15.01.2011г. заключенному с ФИО7 и управляющим ТСЖ «Комфорт», пункту 2.2.2. ТСЖ обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно прилагаемому перечню, в котором к общему имуществу отнесена и крыша <адрес>.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Довод стороны ответчика о том, что ночью 14.03.2011г. выпал обильный снег и произошло потепление, в результате чего произошел сход снега и реальной возможности его устранить у них не было, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика какими-либо доказательствами не обеспечен.

Довод ответчиков о том, что на месте, где располагался автомобиль истца, в момент происшествия, имелось ограждение, предупреждающее о возможности схода снега, также ничем не подтвержден и противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное ограждение не зафиксировано. Также, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречит и довод ответчиков о том, что автомобиль находился на 25 см. от дома, согласно данного протокола, автомобиль находился на расстоянии 2,5 метров от входной двери подъезда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что собственники жилья не предусмотрели обязанности ТСЖ заниматься очисткой крыши, а также не производят оплату за это, является необоснованным и опровергается предоставленным стороной ответчика приложением к договорам по управлению многоквартирным домом, согласно которому в перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества включен тариф в размере 2.50 руб. за 1м2 в месяц, в том числе за исполнение Федеральных законов, постановлений правительства РФ, решений общих собраний и правления (п.2.11).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств по управлению обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества - дома не осуществлял работы по очистке крыш домов от снега и льда.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ТСЖ «Комфорт» и причинением вреда имуществу истца Сергеева С.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.      

     При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

     Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствуется отчетом об оценке (л.д.8-12), представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в сумме 50542 руб. 56 коп. При этом суд исходит из закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Кроме того, указанный размер ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Стороны в ходе судебного заседания не настаивали на проведении экспертизы по определению стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, согласившись с представленным отчетом об оценке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из чего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 1717 руб., расходы по несению которой подтверждаются квитанцией на л.д. 3.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных им а именно: на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., оплата услуг нотариуса в сумме 600 руб., изготовление копий документов в суме 162 руб. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально (л.д. 5, 15,16,18.) и стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, представленных суду: договора об оказании услуг по предоставлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и расписки,(л.д.7) Чистяков Е.С. получил от Сергеева С.Н. денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Чистяков Е.С. представляет Сергеева С.Н. и защищает его интересы в суде при рассмотрении дела связного возмещением ущерба по восстановлению.

При определении размера компенсации расходов суд исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд определяет пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе. Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, Чистяков Е.С. принимал участие во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 50542,56 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 56 ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1717 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3762 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 11.07.2011░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░