Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2783/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 г.                                                               г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Цель» к Мартынову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, коммунальных услуг ; встречному иску Мартынова ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Цель» о взыскании выплаченных сумм по оплате коммунальных услуг, оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания «Цель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, коммунальных услуг.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Цель» о взыскании выплаченных сумм по оплате коммунальных услуг, оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска ООО «Управляющая компания «Цель» указано, что в управлении ООО «Управляющая компания «Цель» (далее - ООО «УК «Цель»), находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Цель» оказывает услуги по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, и предоставляет коммунальные услуги. Между нанимателем жилого помещения № в доме по <адрес>, ФИО1 и ООО «УК «Цель» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с п. №. настоящего договора наниматель помещения обязан своевременно и полностью вносить Управляющей организации ежемесячную оплату за содержание и ремонт общего имущества дома. Данные обязательства ФИО1 не выполняются, что подтверждается выпиской с лицевого счета № №, и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей 63 копейки, пеня 4 рубля, 63 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Цель», задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома, и предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, включительно расходы понесенные управляющей организацией по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Служба в городе Новороссийске Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, именуемое в дальнейшем наймодатель, ООО «Управляющая компания «Цель», именуемый в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемый в дальнейшем наниматель, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных услуг на <адрес>, по адресу : <адрес>. На момент заключения данного договора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, статус ФИО1 как нанимателя документально подтвержден не был. Государственное учреждение «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ», с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 71, заключили договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Взятые на себя обязательства по договору социального найма ФИО1 исполняет добросовестно. Считает, что договор на техническое обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., - недействителен, т.к. договор социального найма жилого помещения № ФИО1 заключил только ДД.ММ.ГГГГ г.. В течение всего периода проживания в выделенном истцу помещении, он своевременно и в полном объеме вносил и вносит оплату, включая перерасчеты, которые как наниматель жилого помещения, не был обязан вносить. Им было переплачено в бухгалтерию ответчика, за тот период как стал нанимателем квартиры - 16 168 рублей 12 копеек. Кроме того, ФИО1 было переплачено за обслуживание общедомового имущества - 4575 рублей 23 копейки. Неоднократно в доме была размещена информация о наличии у ФИО1 долга за коммунальные услуги. Созданная нервозная обстановка повлияла на самочувствие. В течение всего этого времени неоднократно приходилось приобретать дорогостоящие лекарства, чтобы давление и сахар пришли в норму. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Цель» в пользу ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек, взыскать с ООО «Управляющая компания «Цель» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ФИО1 было подано заявление, согласно которому : ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об уточнении заявленных требований, где просил суд : признать договор на обслуживание недействительным; обязать ООО УК «Цель» вернуть все денежные средства, внесенные на расчетный счет организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в полном объеме, не касающиеся расчетов с поставщиками за энергоресурсы (вода горячая и холодная, сток воды, электроэнергия), потребленные им и членами его семьи; обязать ООО УК «Цель» вернуть в полном объеме денежные средства в сумме
62 617 рублей 01 коп., в том числе внесенные за энергоресурсы, использованные в местах общего пользования (в сумме 9 974,05 рублей), пени (в сумме 4,37 рублей), за ремонт общедомового имущества (в сумме 875,10 рублей), за видеонаблюдение - как неподтвержденные документально расходы (в сумме 1048,00 рублей), а также плату за
жилое помещение (в сумме 50 715,49 рублей); признать ФИО1 морально потерпевшим и обязать ООО УК «Цель» возместить ему моральный вред в сумме 150 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Представителем собственника должен быть проведен открытый конкурс, с целью выбора управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная Антимонопольная служба по <адрес>, рассмотрев заявление о нарушении антимонопольного законодательства, решила: признать в действиях ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» факт нарушения части 1 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче ООО «Управляющая компания «Цель» в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения конкурсных процедур ; выдать предписание ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> о прекращении нарушении антимонопольного законодательства, а именно совершить действия направленные на выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством. Решение Управления антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в арбитражный суд, однако, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» отказал. Считает, что вышеизложенное подтверждает то, что ООО УК «Цель» незаконно управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. УК «Цель» за коммунальные услуги ФИО1 была излишне уплачена сумма денежных средств в размере 62 617, 01 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, нанесенный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «Цель» в пользу ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 62 617 рублей 01 коп., взыскать с ООО УК «Цель» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Цель» настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО УК «Цель», настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель з/лица - Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес>, не возражал против удовлетворения требований ООО УК «Цель», возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав показания представителей сторон и з/лица, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО УК «Цель» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в управлении ООО «Управляющая компания «Цель» (далее - ООО «УК «Цель»), находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выписки из протокола № заседания жилищной комиссии Службы пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение выделить трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м. ФИО1, на состав семьи 4 человека.

В связи с этим, с нанимателем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, и жилое помещение было передано по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1№. вышеуказанного договора, наниматель помещения обязан своевременно и полностью вносить Управляющей организации ежемесячную оплату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Данные обязательства ФИО1 не выполняются, что подтверждается выпиской с лицевого счета № №, и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 979 рублей 63 копейки, пеня 4 рубля, 63 копейки.

В соответствии с ч. 1, ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также данная статья закрепляет, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору социального найма, так и на иных законных основаниях.

В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от лица обеспечивающего строительство многоквартирного дома после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дому в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или по иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО1 был обязан производить установленные законом платежи с ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно акту № о соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ года, Служба пограничного управления ФСБ России по <адрес> передала право ООО «Управляющая компания «Цель»» совершать необходимые действия, по обслуживанию вышеуказанного дома, включительно вступать в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, реализовывать свои права и обязанности в соответствии с ЖК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, права или охраняемые законом интересы заявителя или других нанимателей нарушены не были, каких-либо доказательств нарушения прав и интересов истца не представлено.

В связи с принятым решением о заселении жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, Службой в <адрес> ЧАПУ БО ФСБ России - ООО «Управляющая компания «Цель» выбрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, путем заключения составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о соглашении сторон по управлению и обслуживанию дома, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда.

Выбор управляющей компании осуществлялся Службой в <адрес> по наименьшему тарифу, согласно проведенного мониторинга (акт комиссии Службы № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по результатам которого в качестве управляющей организации выбрана «Управляющая компания «Цель».

Также ДД.ММ.ГГГГ с нанимателями жилых помещений были заключены договора на техническое обслуживание жилых помещений и оплату коммунальных услуг.

Договоры, заключенные с управляющей организацией, а также с нанимателями дома, не были признаны противоречащими действующему законодательству.

Согласно разрешению балансодержателя <адрес>, в <адрес> (Службы в <адрес> ПУ ФСБ России) на установку (оборудование) электронным прибором теплоэнергии и горячей воды в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнении ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, в целях соответствия многоквартирного <адрес>, в <адрес>, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также для надлежащего энергосбережения и точного учета энергии - принято решение об установке в указанном доме электронного общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

На основании указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель указанного дома - Служба в <адрес> разрешила ООО «Управляющая компания «Цель»» выставлять в оплату нанимателям жилых помещений стоимость затрат понесенных при установке (оборудовании) электронным прибором учета теплоэнергии и горячей воды в данном доме, при условии, если данная установка прибора учета согласована с
основными нанимателями числом голосов более 50%.

Протоколом решения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заочного голосования на внеочередном общем собрании большинством голосов (68,1%) принято решение об установке электронного счетчика горячей воды.

В указанном многоквартирном доме была произведена замена электронного прибора учета теплоэнергии и горячей воды, который не был признан непригодным, то есть замена произведена с целью улучшения его качества. За замену проголосовало большинство жильцов дома. Наниматели жилых помещений наравне с собственниками жилых помещений в этом доме обязаны выполнять эти решения.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 161, 163 ЖК РФ, соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании протокола решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе ООО «Управляющая компания «Цель» от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно протоколу «Решения (бюллетеня) очного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст.ст.161, 163 ЖК РФ, на проведенном общем собрании 86 % собственников выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Цель».

Суд считает, что допущенные ранее нарушения при выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Цель», которая, в конечном счете, ДД.ММ.ГГГГ была выбрана жильцами, не влекут признание недействительными оплат за предоставленные управляющей компанией услуги, и иные осуществленные управляющей компанией предусмотренные законом платежи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Цель», сумму задолженности размере <данные изъяты> руб. 63 коп., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> коп..

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Управляющая компания «Цель» о взыскании выплаченных сумм по оплате коммунальных услуг, оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.