Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7721/2016 ~ М-6788/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г.                              г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре                Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7721/2016 по иску Федоровой А.С. к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала на Куйбышевском металлургическом заводе им.В.И.Ленина в должности слесаря механо-сборочных работ ( 8 лет и 1 мес.), а также в должности клепальщицы ( 4г. и 8 мес.) в разных цехах. Куйбышевский Металлургический завод им.В.И.Ленина преобразован в ОАО Самеко», которое впоследствии ликвидировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ОАО «Самарский металлургический завод», в настоящее время АО «Арконик СМЗ» в должности оператора автоматических линий холодноштамповочного оборудования ( 7 мес.), аппаратчик очистки сточных вод ( 4 мес.), укладчик-упаковщик ( 1г.8 мес.), отжигальщик цветных металлов ( 6 лет и 11 мес.).

На протяжении более чем 13 лет она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, которые подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. Ее здоровье ухудшалось, в связи с чем, она обратилась в ГУБУЗ СО «СМСЧ № 5» Кировского района для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., ей была противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение.

Ей был установлен заключительный диагноз полученного заболевания «<данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния здоровья, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профзаболеванием.

По причине ухудшения здоровья, она вынуждена производить длительное лечение, принимать лекарственные средства, испытывает не только физические, но и нравственные страдания, т.к. не может продолжать активную общественную жизнь.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 15 000руб., 1000руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Никитин И.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что вина ответчика в профессиональном заболевании подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, в которой отражены тяжелые условия труда истицы.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» по доверенности Авилова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Федорова А.С. была принята на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» (ныне АО «Арконик СМЗ») оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 3 разряда в цех № и работала по указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в тот же цех аппаратчиком очистки сточных вод.
Затем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в цех 4 укладчиком-упаковщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.С. переведена отжигальщиком цветных металлов в цех № и проработала по указанной профессии вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.С. уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.С. вновь принята на работу отжигальщиком цветных металлов в цех № и уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, с выплатой материальной помощи по коллективном договору в размере 75 294, 12руб. Актом о случае профзаболевания установлен <данные изъяты>, в связи с чем, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной заболевания послужила работа истицы в ОАО «Самеко» в качестве слесаря механосборочных работ, а затем клепальщицей. АО «Арконик СМЗ» не отвечает за ущерб здоровью истицы в период работы у других работодателей. АО «Арконик СМЗ» не является правопреемником ОАО «Самеко». В период работы истицы в АО «Арконик СМЗ» принимались меры по уменьшению вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов. Все погрузочные работы механизированы. Истице выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты. Считает, что причинно-следственная связь между установленным у истицы профессиональным заболеванием и ее работой в качестве оператора поста управления, кладчика-упаковщика и отжигальщика цветных металлов на предприятии ответчика отсутствует. Заявленные судебные расходы считает завышенными.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в размере 70 000руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

       Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истица Федорова А.С.была принята на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 3 разряда в цех № и работала по указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в тот же цех аппаратчиком очистки сточных вод. Затем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в цех 4 укладчиком-упаковщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.С. переведена отжигальщиком цветных металлов в цех №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.С. уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.С. вновь принята на работу отжигальщиком цветных металлов в цех № и уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению

В соответствии с Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Федоровой А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз - <данные изъяты> Заболевание профессиональное (ДД.ММ.ГГГГ.)

Причиной заболевания указана работа Федоровой А.С в профессии слесарь-механо-сборочных работ ОАО «САМЕКО», установлена тяжесть трудового процесса: длительное, кратковременное ( в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжести трудового процесса: подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены 0,2-7кг. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов профессии 23г. 7 мес.23 дн. ОАО «САМЕКО» ликвидировано (исключено из госреестра) в соответствии с Постановлением Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регистрации ликвидации ОАО «Самарская металлургическая компания» на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что основанием для ее составления явилось извещение от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленное в адрес ЗАО «Алкоа СМЗ» на отжигальщика цветных металлов. По существу оценивались условия труда Федоровой А.С. за весь период работы. При этом в акте отражено, что за период работы Федоровой А.С. на КМЗ им.В.И.Ленина происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица. Но Федорова А.с. выполняла работу в практически одних и тех же производственных условиях, характер работы и условия труда не менялись. Рабочее место отжигальщика цветных металлов расположено в корпусе цеха №. В течение рабочей смены отжигальщик находится непосредственно на производственном участке, таким образом, при выполнении вышеперечисленных работ подвергается воздействию аэрозолей, производственного шума, вибрации, тяжести трудового процесса ( рабочая поза стоя до 80% временны мены).

Условия труда Федоровой в профессии отжигальщик цветных металлов ЗАО «Алкоа СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам, в т.ч. тяжесть трудового процесса ( рабочая поза до 80% времени смены).

Согласно справке, выданной Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., Федоровой А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ.до ДД.ММ.ГГГГ..

Также, как следует из вышеуказанного Акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 г. 7 мес.23 дн., соответственно, в стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды работы истицы у ответчика.

Таким образом, учитывая, что профессиональное заболевание установлено в период работы истицы на предприятии ответчика, также учитывая, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания составлена на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ. № направленно в адрес ЗАО «Алкоа СМЗ» на отжигальщика цветных металлов, условия труда Федоровой в профессии отжигальщик цветных металлов ЗАО «Алкоа СМЗ» не соответствовали гигиеническим нормативам по факторам, в т.ч. тяжесть трудового процесса ( рабочая поза до 80% времени), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.     

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истицы на предприятии ответчика составлена в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008г. № «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001г. № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ».

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной профессионального заболевания истицы явился также период работы в Куйбышевском металлургическом заводе им.В.И.Ленина ( АО «САМЕКО).

ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина, преобразованного в ОАО «САМЕКО», которое было признано банкротом, ликвидировано и Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ЗАО «Алкоа СМЗ» было создано в результате ряда реорганизаций, не является правопреемником КМЗ им. Ленина (ОАО «САМЕКО»), соответственно, в силу положений ст. 61 ГК РФ, не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, в том числе за ущерб, нанесенный здоровью истца.

По решению собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ЗАО «Алкоа СМЗ»изменено на АО «Арконик СМЗ».

Тем не менее, на момент установления у истицы профзаболевания, стаж ее работы непосредственно в АО «Арконик СМЗ» (ЗАО «Алкоа СМЗ») составлял более 12 лет, стаж работы в профессии отжигальщик цветных металлов 6 лет 10 мес. 14дней..

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.С. была уволена в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой материальной помощи по коллективному договору.

Принимая во внимание продолжительность работы Федоровой А.С. на АО «Арконик СМЗ» (ЗАО «Алкоа СМЗ»), оказание вредных факторов на состояние ее здоровья при исполнении профессиональных обязанностей, степень вины работодателя и утраты профессиональной трудоспособности, учитывая, что Федорова А.С. испытывает физические боли, связанные с профессиональными заболеваниями, была уволена в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 60 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом степени сложности дела, разумности и справедливости, временной занятости представителя истицы в процессе, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7 000руб.

Также истица просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности 1000руб.

       Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Федоровой А.С. на имя Никитина И.Е. выдана на представление интересов в судах при рассмотрении дел различными инстанциями в различных процессуальных порядках, также в органах ГИБДД, ИФНС, ФССП, БТИ, и др., в связи с чем, оснований для компенсации понесенных расходов в указанной части не имеется.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой А.С. к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу Федоровой А.С. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 7000руб., а всего 67 000руб. (шестьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016г.