Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-582/2011 ~ М-526/2011 от 13.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

«27» декабря 2011 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Лютовой С.П.,

с участием:

представителя истца Амерхановой Т.В. – адвоката Масловой Н.И., предоставившей удостоверение № 570 от 22.11.2002 года и ордер № 053865 от 01.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании при выполнении отдельного процессуального действия в зале суда по гражданскому делу по иску Амерхановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании полученного по недействительной сделки, взыскании процентов, штрафов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Амерханова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании полученного по недействительной сделки, взыскании процентов, штрафов и компенсации морального вреда, указав, что в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ХКБ Банк» был заключен кредитный договор (потребительский) № на сумму 65 000 рублей, процентная ставка – 17,90% (годовых). Кредитный договор был оформлен в Красногвардейском почтамте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Красногвардейского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ за №29.81-08/983. А именно был оформлен: договор – заявка на открытие банковских счетов – анкета, заемщика и все это на одном листе, и которое, как она понимает, и является кредитным договором. Так же ей был выдан график погашения кредита, где было указано количество платежей – 26 (при этом в договоре – заявке было указано 42 платежа) по 3 117 рублей 40 копеек ежемесячно. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, установлена комиссия за предоставление кредита в размере – 1,574% от размера кредита, которая взимается ежемесячно, т.е. – 1023 рубля 10 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2011 года она добросовестно исполняла условия вышеуказанного договора, в подтверждении тому являются почтовые квитанции о переводе платежей в размере установленных договором.

На сентябрь 2011 года ею была уплачена банку в счет погашения кредита общая сумма за 34 месяца – 112 226 рублей 40 копеек (сто двенадцать тысяч двести двадцать шесть рублей сорок копеек).

В августе 2011 года она письменно обратилась в банк с просьбой пересмотреть условия кредитного договора, заключенного между нами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ей стало известно о том, что взимание комиссии за открытие и ведение судного счета является незаконным. Всего в период исполнения кредитного договора ею было уплачено 36 831 рубль 10 копеек в счет погашения вышеуказанной комиссии.

Согласно формулировки указанной в договоре – заявки – анкете (договор кредита) ежемесячно взыскивается комиссия за предоставление кредита – 1,574%. Считает, что эта комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поскольку взимается помимо процентов по кредиту, является фиксированной суммой, и взимается ежемесячно вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытием и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета и расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный счет или иной счет клиента.

Это подтверждается данными по счету №, который указан так же в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными кредитно-кассовым офисом № Южного филиала ООО «ХКФ Банк» г. Ставрополь, в которых указан счет, на который произведено зачисление суммы – 3 117,40 : №, а так же другие счета, на которые производилось списание денежных сумм.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за предоставления кредита, т.е. за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Так же в соответствии со ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно требованиям ст.167 ГКРФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, т.е. за открытие и ведение ссудного счета является недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то, считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в ее пользу.

А именно считает, что банк – ответчик обязан ей возвратить денежную сумму в размере – 34 785 рублей 40 копеек (тридцать четыре семьсот восемьдесят пять рублей сорок копеек), уплаченную ею за предоставление кредита, т.е. за открытие и ведение банковского счета (незаконного требования ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года) предусмотрена ответственность, в том числе: «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата….. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Банк ответчик изначально неправомерно включил в кредитный договор условие о взимание комиссии за предоставление кредита, т.е. за открытие и ведение ссудного счета, которое в силу закона является недействительным (ничтожным).

Не зная о незаконности действий банка – ответчика в этой части, она уплачивала вышеуказанную комиссию на протяжении более двух с половинной лет (2 года 10 месяцев), в установленном банком размере, и банк пользовался её денежными средствами, как он понимает, вследствие их неправомерного удержания и уклонился от их возврата, тогда когда она обратилась в банк с требованием об изменении условий договора в части взимания комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 3 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере – 8,25 % (годовых), что так же подтверждается сообщением Красногвардейского отделения № 1857 филиала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с вышеизложенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет : 8 131 рубль (восемь тысяч сто тридцать один рубль). Расчет: 34785,4*8,25% = 2869,79 (размер процентов в денежной сумме за год); 2869,79 : 12 = 239,14 (размер ежемесячных процентов в денежном выражении); 239,14*34(мес.) = 8 131 рубль (размер % подлежащий взысканию).

Действиями ответчика, вследствие нарушения ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, выразившийся в притерпивании ею нравственных и физических страданий. Для неё является значительной сумма, которая была ею уплачена банку в счет погашения комиссии за предоставление кредита, что само по себе является источником душевых переживаний и страданий, так как бюджет её семьи лишился указанной суммы, в связи с неправомерными действиями ответчика.

34 785 рублей – это размер её заработной платы за три месяца.

При этом, после того как она перестала оплачивать кредит ей практически ежедневно стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием произвести оплату по кредиту, разговаривали грубо, хамили. Она неоднократно объясняла, что она не согласна с условиями кредитного договора, поэтому намерена обратиться в суд за защитой своего права, в связи чем, просила её больше не беспокоить. Однако звонки продолжались и преимущественно в ночные часы (в 22 – 00 часов). После одного из таких звонков у неё резко ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью (на скорую).

В соответствии с требованием ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011года) «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Она считает, что причиненный ей моральный вред, заключающийся в притерпивании ею нравственных и физических страданий, будет заглажен при выплате банком – ответчиком ей компенсации в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Она до обращения в суд, во внесудебном порядке обращалась к банку – ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, что подтверждается приложенным к исковому заявлению письмом с отметкой банка-ответчика о принятии ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила пересмотреть условия договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, т.е. за открытие и ведение ссудного счета. Однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, что подтверждается письменным ответом банка от 31.08.2011 года исх. №12-1-1-16/2960.

Считает, что в данном случае подтвержден факт обращения потребителя (её) и факт не исполнения банком в добровольном порядке ею заявленных требований, что влечет взыскание с банка-ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в местный бюджет.

Просит:

1.                 Признать условие кредитного договора от 15.10.2008 года № 2920011983, заключенного между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно, – недействительным.

2.                 Взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 34 785 рублей 40 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот восемьсот пять рублей сорок копеек).

3.                 Взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 131 рубль (восемь тысяч сто тридцать один).

4.                 Взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

5.                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Амерхановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании полученного по недействительной сделки, взыскании процентов, штрафов и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Однако суд в ходе выполнения отдельного процессуального действия со стороной истицы, её представителем Масловой Н.И. пришёл к следующему убеждению.

С учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной председателем Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. на семинаре-совещании председателей республиканских, краевых, областных судов общей юрисдикции и семинаре-совещании заместителей вышеуказанных судов по гражданским делам, указанные в требованиях истца правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы, приведённые в судебном определении о том, что одно из требований – о признании части сделки недействительной – является требованием неимущественного характера – а поэтому все требования относятся к подсудности районного суда, является неправильным, поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств, т.е. заявлен имущественный спор. Кроме того, также истец просит признать частично недействительным условие кредитного договора, который является возмездной сделкой, в связи с чем данные требования также носят имущественный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, если цена иска по спору о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов за ведение ссудного счета (комиссионное вознаграждение банка) и применении последствий недействительности договора посредством взыскания этих процентов не превышает пятидесяти тысяч рублей (определяется из суммы незаконно удержанных процентов), то дело подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска, заявленного Амерхановой Т.В., не превышает указанную сумму нормой Закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» районный суд, не принимая к производству дело данной категории, имеет в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6, от 29.06.2010 года № 8).

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом искового заявления являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, требование о компенсации морального вреда вытекает из подсудного мировому судье имущественному спору, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф, согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришёл к выводу о подсудности настоящего дела мировому судье.

Учитывая, что при обращении в суд общей юрисдикции, прежде всего, необходимо определить родовую подсудность, которая и предопределяет дальнейшее рассмотрение дела в суде определенного звена системы судов общей юрисдикции, поэтому районный суд по первой инстанции пришёл к убеждению, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, данное дело подлежит передачи по подсудности на данной стадии гражданского судопроизводства во избежание неправосудного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Амерхановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании полученного по недействительной сделки, взыскании процентов, штрафов и компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края для рассмотрения по существу спора как ошибочно заслонное.

Споры между мировым судьёй и районным судом о подсудности не допустимы.

Судья

Красногвардейского районного суда

Ставропольского края: Л.В. Гетманская.