Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-550/2019;) ~ М-520/2019 от 26.09.2019

Гр. дело № 2-5/2020

УИД № 68RS0017-01-2019-000797-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 29 октября 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Дружба» к ФИО2 об установлении сервитута для проведения строительно-монтажных работ в отношение земельных участков, установлении платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО2 к АО «Транснефть-Дружба» об установлении платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратилось АО «Транснефть-Дружба» с иском к ФИО2 об установлении сервитута для проведения строительно-монтажных работ в отношение земельных участков, установлении платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с иском, АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2»; часть указанного нефтепровода проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:11:1902001:15 и 68:11:1902001:16, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Во исполнение требований Федеральных законов № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АО «Транснефть-Дружба» обязано производить обслуживание нефтепровода. АО «Транснефть-Дружба» направило ФИО2 оферту о заключении сервитута, однако согласие относительно сервитута и платы за него не достигнуто. АО «Транснефть-Дружба» просит установить сервитут для проведения строительно-монтажных работ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанным проектом и установить плату за сервитут за указанный период в размере 930,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика – АО «Транснефть-Дружба» – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части сроков, просив установить сервитут в отношение земельных участков ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что установление сервитута необходимо для проведения работ с газопроводом; ранее указанные сроки работ были перенесены на указанный период. Считает необходимым установить сервитут по точкам, определенным проектной документацией, проект в соответствии с которой прошел государственную экспертизу и установление сервитута по которому признано оптимальным вариантом экспертом в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает невозможным устанавливать сервитут по альтернативному варианту, предложенному экспертом в указанном Заключении, поскольку в Заключении отсутствует обоснование альтернативного варианта площади сервитута: почему часть земельных участков площадью 20597 из 65856 м² выпадает из сельхозоборота и как определена эта площадь, обрабатываются ли эти земли и что на них произрастает; ввиду этого возражал против встречных исковых требований об установлении сервитута по альтернативному варианту, предложенному экспертом. С учетом выводов эксперта о плате за сервитут, с методикой расчета которой сторона согласна, и с учетом предлагаемых сроков сервитута полагает необходимым установить плату за сервитут в размере 55664,84 рублей. Кроме того, представитель истца-ответчика просил взыскать со ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был подан встречный иск, в соответствии с которым, она полагала необходимым установить плату за сервитут в размере 136229,59 рублей.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 уточнила исковые требования, просив установить сервитут по альтернативному варианту, предложенному экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить плату за сервитут, исходя из площади сервитута по альтернативному варианту (65856 м²), в размере 102655 рублей. Против методики расчета экспертом стоимости сервитута не возражает. Возражает против установления сервитута по варианту, предложенному истцом-ответчиком, в соответствии с разработанным АО «Транснефть-Дружба» проектом. Просит взыскать судебные расходы с истца-ответчика.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании, возражая против установления сервитута по варианту, предложенному АО «Транснефть-Дружба», пояснив, что сторона согласна с порядком расчета платы за сервитут, предложенным экспертом, однако с учетом площади сервитута по альтернативному варианту и периода сервитута, плата за сервитут должна был установлена в размере 102655 рублей. Альтернативный вариант, которым предложена площадь устанавливаемого сервитута в размере 65856 м², наиболее полно учитывает интересы ФИО2 Просит взыскать с истца-ответчика судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой труда экспертов, производивших экспертизу, в полном объеме, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом-ответчиком были уменьшены заявленные ранее исковые требования в 60 раз: в поданных в суд изначальных исковых требованиях истцом предлагалось установить плату за сервитут в размере 930,88 рублей, а в уточненных исковых требованиях истцом предлагается установить плату за сервитут в размере 55664,84 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 320000 м² с кадастровым номером 68:11:1902001:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК «Победа»; почтовый адрес ориентира: Адрес, р-н Никифоровский, а также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 324000 м² с кадастровым номером 68:11:1902001:16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК «Победа»; почтовый адрес ориентира: Адрес, р-н Никифоровский, что подтверждается Выписками из ЕГРН соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2»; часть указанного нефтепровода (нефтепровод в данной части является подземным) проходит по указанным земельным участкам с кадастровыми номерами 68:11:1902001:15 и 68:11:1902001:16.

Согласно п. 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных данным Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами; соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителейсубъектов топливно-энергетического комплекса. Эксплуатация нефтепровода без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, иными опасными негативными последствиями.

Ввиду изложенного эксплуатирующая организация – АО «Транснефть-Дружба» – обязана производить обслуживание оспариваемого нефтепровода. В целях обслуживания нефтепровода и проведения в отношение него строительно-монтажных работ, учитывая изложенное, необходимо установление сервитута в отношение указанных земельных участков ФИО2, по территории которых проходит данный подземный нефтепровод.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Стороны не достигли согласия об установлении сервитута и его условиях, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании стороны не возражали против установления сервитута в отношение земельных участков, считая, что сервитут для проведения строительно-монтажных работ должен быть установлен; стороны не возражали также против предлагаемых истцом-ответчиком сроков установления сервитута – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядка и методики расчета платы за сервитут, использованной экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны не пришли к согласию по вопросу о площади сервитута и координатных точках сервитута, а также итоговом размере платы за сервитут, подлежащей установлению.

В соответствии с иском АО «Транснефть-Дружба», истец-ответчик полагает необходимым установить сервитут площадью 28259 м² в отношение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:15 в границах, определенных точками с координатами: № (X= 452525,55, Y= 1201849,95), № (X= 452547,58, Y= 1201878,95), № (X= 452516,69, Y= 1201861,55), № (X= 452525,55, Y= 1201849,95); № (X= 452698,29, Y= 1201872,80), № (X= 452735,83, Y= 1201980,43), № (X= 452676,90, Y= 1202001,05), № (X= 452540,98, Y= 1201975,41), № (X= 452517,94, Y= 1201909,37), № (X= 452499,11, Y= 1201884,59), № (X= 452511,79, Y= 1201867,97), № (X= 452545,08, Y= 1201886,72), № (X= 452548,66, Y= 1201880,37), № (X= 452555,41, Y= 1201889,26), № (X= 452564,04, Y= 1201913,99), № (X= 452616,89, Y= 1201985,63), № (X= 452590,09, Y= 1201910,54), № (X= 452698,29, Y= 1201872,80); № (X= 451974,20, Y= 1202058,23), № (X= 451972,20, Y= 1202062,04), № (X= 451945,31, Y= 1202113,47), № (X= 451922,85, Y= 1202092,08), № (X= 451942,29, Y= 1202068,59), № (X= 451974,20, Y= 1202058,23); № (X= 451963,48, Y= 1202122,01), № (X= 451983,91, Y= 1202139,17), № (X= 451980,11, Y= 1202146,60), № (X= 451959,40, Y= 1202126,88), № (X= 451963,48, Y= 1202122,01); № (X= 452684,96, Y= 1202587,42), № (X= 452707,00, Y= 1202626,20), № (X= 452605,28, Y= 1202744,15), № (X= 452638,99, Y= 1202773,52), № (X= 452630,97, Y= 1202782,63), № (X= 452626,17, Y= 1202778,32), № (X= 452628,48, Y= 1202777,22), № (X= 452610,47, Y= 1202760,31), № (X= 452605,23, Y= 1202762,80), № (X= 452564,55, Y= 1202727,07), № (X= 452684,96, Y= 1202587,42); № (X= 452769,47, Y= 1202742,54), № (X= 452772,65, Y= 1202748,99), № (X= 452764,59, Y= 1202762,76), № (X= 452729,03, Y= 1202778,40), № (X= 452709,58, Y= 1202784,07), № (X= 452707,69, Y= 1202782,38), № (X= 452704,89, Y= 1202785,43), № (X= 452704,37, Y= 1202785,59), № (X= 452680,64, Y= 1202794,50), № (X= 452678,61, Y= 1202794,09), № (X= 452672,10, Y= 1202788,24), № (X= 452677,06, Y= 1202789,43), № (X= 452702,47, Y= 1202779,89), № (X= 452726,98, Y= 1202772,75), № (X= 452727,36, Y= 1202773,54), № (X= 452729,16, Y= 1202772,65), № (X= 452728,82, Y= 1202771,93), № (X= 452760,39, Y= 1202758,05), № (X= 452769,47, Y= 1202742,54), а также сервитут площадью 17000 м² в отношение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:16 в границах, определенных точками с координатами: № (X= 451980,10, Y= 1202146,60), № (X= 451947,06, Y= 1202211,14), № (X= 451978,41, Y= 1202242,93), № (X= 452014,08, Y= 1202273,67), № (X= 452068,45, Y= 1202319,56), № (X= 452135,52, Y= 1202376,18), № (X= 452156,18, Y= 1202394,12), № (X= 452151,42, Y= 1202435,05), № (X= 452113,41, Y= 1202402,00), № (X= 452046,52, Y= 1202345,54), № (X= 451992,02, Y= 1202299,54), № (X= 451955,18, Y= 1202267,80), № (X= 451929,71, Y= 1202242,00), № (X= 451921,30, Y= 1202233,42), № (X= 451910,03, Y= 1202218,62), № (X= 451889,20, Y= 1202191,24), № (X= 451884,90, Y= 1202179,37), № (X= 451886,03, Y= 1202153,43), № (X= 451914,66, Y= 1202098,95), № (X= 451917,26, Y= 1202098,85), № (X= 451922,85, Y= 1202092,09), № (X= 451945,31, Y= 1202113,48), № (X= 451919,67, Y= 1202162,51), № (X= 451919,16, Y= 1202174,12), № (X= 451919,36, Y= 1202174,68), № (X= 451959,40, Y= 1202126,89), № (X= 451980,10, Y= 1202146,60). Таким образом, общая площадь предлагаемого сервитута составляет 45259 м². Указанные границы сервитута установлены проектной документацией, разработанной учетом требований законодательства, нормативов; проект реконструкции нефтепровода прошел государственную экспертизу, по нему имеется положительное заключение.

ФИО2 в судебном заседании считала необходимым установить сервитут, который помимо площади, указанной истцом, и находящегося в изложенных границах с координатными точками, должен включать в себя дополнительно части земельных участков, поскольку эти предлагаемые для включения в сервитут части участков фактически не будут доступны для сельскохозяйственной обработки; кроме того, требуется установление дополнительного сервитута для обеспечения проезда к местах строительно-монтажных работ. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный вариант («второй вариант») предполагает обременение земельных участков в виде четырех контуров общей площадью 76124 м².

Для установления оптимального варианта сервитута в отношение земельных участков, объективного определения размера платы за сервитут определением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из предложенных сторонами вариантов установления сервитута вариант, предложенный АО «Транснефть-Дружба», является оптимальным; он базируется на проектных решениях, согласно которым ширина полосы отвода принята согласно СН 452-73[7] и предполагает передвижение строительной техники и автотранспорта внутри технического коридора коммуникаций, при этом установление дополнительного сервитута, помимо оптимального установления сервитута, для обеспечения проезда к месту проведения строительно-монтажных работ не требуется. Вместе с тем экспертом установлено, что осуществление реконструкции нефтепровода в случае установления сервитута по варианту, предложенному ФИО2, по разработанной проектной документации является невозможным; в этом случае требуется разработка нового проекта с соответствующими предварительными инженерными изысканиями, при этом возможность подобной корректировки проекта не гарантируется.

Вместе с тем экспертом на усмотрение суда был разработан третий, «альтернативный» вариант, поскольку установление сервитута по варианту, предложенному АО «Транснефть-Дружба», является хотя и оптимальным решением, но при этом он выведет из сельскохозяйственного оборота части земельных участков большей площади по сравнению с испрашиваемой истцом-ответчиком в связи с невозможностью обработки отдельных дополнительных территорий. Данный альтернативный вариант, предложенный экспертом, предполагает обременение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:15 в виде пяти контуров общей площадью 43402 м² (новый контур №, ограниченный точками на схеме №10-11-12-13-1, площадью 27230 м²; контур № площадью 1203 м², контур № площадью 199 м² предлагается оставить по варианту АО «Транснефть-Дружба»; новый контур №, ограниченный точками №10-11-1, площадью 14132 м²; контур № площадью 647 м² предлагается оставить без изменения по варианту АО «Транснефть-Дружба») и обременение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:16 в виде одного нового контура общей площадью 22454 м² №, ограниченного точками №№№1, которые включают в свой состав не только территорию, минимально необходимую для строительно-монтажных работ, но и части участков, выпадающие из сельскохозяйственного оборота на спорный период.

Как указано выше, сторона ответчика-истца в судебном заседании уточнила ранее заявленные встречные исковые требования, просив суд установить сервитут по альтернативному варианту, предложенному экспертом, установив, с учетом сроков сервитута, плату за сервитут в размере 102655 рублей.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует произвести установление сервитута по варианту, предложенному АО «Транснефть-Дружба». Данный вариант установлен проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями законодательства, учитывающей требования нормативов и Правил. Разработанный в целях реконструкции нефтепровода проект прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение.

Суд не считает возможным установить сервитут по альтернативному варианту, предложенному экспертом. Альтернативный вариант, предложенный экспертом, является мнением эксперта, хотя и изложенным в экспертном Заключении. Данный альтернативный вариант не являлся предметом инженерных изысканий и исследований, проектные работы в установленном порядке по данному варианту не производились, официального проекта со всеми соответствующими необходимыми элементами по данному варианту не изготавливалось и не разрабатывалось; государственной экспертизы проекта, учитывающего предложенный альтернативный вариант установления сервитута, не производилось. Кроме того, как изложено выше, предложенный АО «Транснефть-Дружба» вариант установления сервитута является оптимальным.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «Транснефть-Дружба» о установлении сервитута по предложенному им варианту подлежат удовлетворению; встречные исковые требования ФИО2 о установлении сервитута по альтернативному варианту удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, стороны в судебном заседании согласились с методикой расчета оплаты за сервитут, установленному экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полагали возможным и необходимым произвести расчет платы за сервитут с использованием расчетов, произведенных экспертом. Учитывая вывод суда о установлении сервитута по варианту №, то есть варианту, предложенному АО «Транснефть-Дружба», и учитывая срок установления сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 288 дней – 0,79 года (288 / 365 = 0,79), на основании формулы расчета платы за сервитут, использованной экспертом при составлении Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за сервитут, устанавливаемый в отношение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:15, составляет 34298,20 рублей (48522,29х(1–1/(1+0,132)^0,79)/0,132 = 34298,20), в отношение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:16 составляет 20633,05 рублей (29189,95х(1–1/(1+0,132)^0,79)/0,132 = 20633,05), где 48522,29 и 29189,95 – установленная экспертом величина недополученных доходов в результате установления сервитута на соответствующих земельных участках; таким образом, общий размер платы за сервитут за оспариваемый период в отношение земельных участков ФИО2 составляет 54931,25 рублей (34298,20+20633,05=54931,25).

Исходя из изложенного, требования ФИО2 об установлении платы за сервитут в размере 102665 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца-ответчика понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей при обращении в суд с исковым заявлением; стороной ответчика-истца понесены судебные расходы в виде оплаты труда эксперта в размере 58846 рублей.

Однако в рассматриваемом случае иск об установлении сервитута с определением его границ и площади относится к исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке; истцом при подаче искового заявления в суд была правильно уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из изложенного, судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, распределению между сторонами не подлежат.

Суммы оплаты за сервитут, предложенные сторонами, не являются суммами, подлежащими принудительному взысканию решением суда, а только определяющими размер платы за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в интересах АО «Транснефть-Дружба» для проведения строительно-монтажных работ по объекту «ППМН «Куйбышев-Унеча-2» через р. П.Воронеж, км. 733, основная нитка» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервитут:

- в отношение земельного участка площадью 28259 м² категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:1902001:15, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК «Победа»; почтовый адрес ориентира: Адрес, р-н Никифоровский, в границах, определенных точками с координатами: № (X= 452525,55, Y= 1201849,95), № (X= 452547,58, Y= 1201878,95), № (X= 452516,69, Y= 1201861,55), № (X= 452525,55, Y= 1201849,95); № (X= 452698,29, Y= 1201872,80), № (X= 452735,83, Y= 1201980,43), № (X= 452676,90, Y= 1202001,05), № (X= 452540,98, Y= 1201975,41), № (X= 452517,94, Y= 1201909,37), № (X= 452499,11, Y= 1201884,59), № (X= 452511,79, Y= 1201867,97), № (X= 452545,08, Y= 1201886,72), № (X= 452548,66, Y= 1201880,37), № (X= 452555,41, Y= 1201889,26), № (X= 452564,04, Y= 1201913,99), № (X= 452616,89, Y= 1201985,63), № (X= 452590,09, Y= 1201910,54), № (X= 452698,29, Y= 1201872,80); № (X= 451974,20, Y= 1202058,23), № (X= 451972,20, Y= 1202062,04), № (X= 451945,31, Y= 1202113,47), № (X= 451922,85, Y= 1202092,08), № (X= 451942,29, Y= 1202068,59), № (X= 451974,20, Y= 1202058,23); № (X= 451963,48, Y= 1202122,01), № (X= 451983,91, Y= 1202139,17), № (X= 451980,11, Y= 1202146,60), № (X= 451959,40, Y= 1202126,88), № (X= 451963,48, Y= 1202122,01); № (X= 452684,96, Y= 1202587,42), № (X= 452707,00, Y= 1202626,20), № (X= 452605,28, Y= 1202744,15), № (X= 452638,99, Y= 1202773,52), № (X= 452630,97, Y= 1202782,63), № (X= 452626,17, Y= 1202778,32), № (X= 452628,48, Y= 1202777,22), № (X= 452610,47, Y= 1202760,31), № (X= 452605,23, Y= 1202762,80), № (X= 452564,55, Y= 1202727,07), № (X= 452684,96, Y= 1202587,42); № (X= 452769,47, Y= 1202742,54), № (X= 452772,65, Y= 1202748,99), № (X= 452764,59, Y= 1202762,76), № (X= 452729,03, Y= 1202778,40), № (X= 452709,58, Y= 1202784,07), № (X= 452707,69, Y= 1202782,38), № (X= 452704,89, Y= 1202785,43), № (X= 452704,37, Y= 1202785,59), № (X= 452680,64, Y= 1202794,50), № (X= 452678,61, Y= 1202794,09), № (X= 452672,10, Y= 1202788,24), № (X= 452677,06, Y= 1202789,43), № (X= 452702,47, Y= 1202779,89), № (X= 452726,98, Y= 1202772,75), № (X= 452727,36, Y= 1202773,54), № (X= 452729,16, Y= 1202772,65), № (X= 452728,82, Y= 1202771,93), № (X= 452760,39, Y= 1202758,05), № (X= 452769,47, Y= 1202742,54);

- в отношение земельного участка площадью 17000 м² категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:1902001:16, принадлежащего ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК «Победа»; почтовый адрес ориентира: Адрес, р-н Никифоровский, в границах, определенных точками с координатами: № (X= 451980,10, Y= 1202146,60), № (X= 451947,06, Y= 1202211,14), № (X= 451978,41, Y= 1202242,93), № (X= 452014,08, Y= 1202273,67), № (X= 452068,45, Y= 1202319,56), № (X= 452135,52, Y= 1202376,18), № (X= 452156,18, Y= 1202394,12), № (X= 452151,42, Y= 1202435,05), № (X= 452113,41, Y= 1202402,00), № (X= 452046,52, Y= 1202345,54), № (X= 451992,02, Y= 1202299,54), № (X= 451955,18, Y= 1202267,80), № (X= 451929,71, Y= 1202242,00), № (X= 451921,30, Y= 1202233,42), № (X= 451910,03, Y= 1202218,62), № (X= 451889,20, Y= 1202191,24), № (X= 451884,90, Y= 1202179,37), № (X= 451886,03, Y= 1202153,43), № (X= 451914,66, Y= 1202098,95), № (X= 451917,26, Y= 1202098,85), № (X= 451922,85, Y= 1202092,09), № (X= 451945,31, Y= 1202113,48), № (X= 451919,67, Y= 1202162,51), № (X= 451919,16, Y= 1202174,12), № (X= 451919,36, Y= 1202174,68), № (X= 451959,40, Y= 1202126,89), № (X= 451980,10, Y= 1202146,60).

Установить размер платы за установление сервитута за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:15 в размере 34298 (тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек, в отношение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:16 в размере 20633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 05 копеек, а всего – 54931 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении сервитута по альтернативному варианту, предложенному заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающему обременение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:15 в виде пяти контуров общей площадью 43402 м² и обременение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:16 в виде одного нового контура общей площадью 22454 м², установлении платы за сервитут в размере 102655 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей – отказать.

В удовлетворении требований АО «Транснефть-Дружба» и ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья Нищев В.В.