Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10796/2014 ~ М-9859/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-10796/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. Ю. к ООО «Дар Солнца», Мухамадиеву З. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Новоселову А.Ю. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мухамадиев З.Э., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45022 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45022 рубля 38 копеек, утрату товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки - 3850 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мухамадиев З.Э., представитель ответчика ООО «Дар Солнца» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут возле <адрес> водитель Мухамадиев З.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Дар Солнца», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию и причинил автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения.

Согласно, представленным истцом заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (с учетом износа) составляет 45022 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки.

Оценивая указанные отчёты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность и приходит к выводу, что данные отчёты содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчётам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные отчёты и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в отчётах оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере указанных сумм, суд полагает возможным принять представленные истцом отчёты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Мухамадиев З.Э. принадлежит ООО «Дар Солнца», с указанным юридическим лицом Мухамадиев З.Э. состоит в трудовых отношениях, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, также принимая во внимание, что гражданская ответственность использования автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Дар Солнца», как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный его работником, и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 45022 рубля 38 копеек, величины утраты товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Мухамадиеву З.Э. следует отказать.

Также с ответчика ООО «Дар Солнца» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 3850 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серия АО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ООО «Дар Солнца» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 03 копейки.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дар Солнца» в пользу Новоселова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45022 рубля 38 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 15195 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - 3850 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2122 рубля 03 копейки, всего взыскать 70689 (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Мухамадиеву З. Э. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2014 года