Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2013 ~ М-983/2013 от 04.07.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

ответчика: Кожина Е.В.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Кожину Е.В., Кожиной И.Н., Тараканову Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Кожину Е.В., Кожиной И.Н., Тараканову Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кожиным Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кожину Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться Кожиным Е.В. ежемесячно равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В качестве обеспечения исполнения Кожиным Е.В. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Кожиной И.Н., Таракановым Н.П. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита Кожиным Е.В. неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Кожин Е.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Кожина Е.В., Кожиной И.Н., Тараканова Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кожин Е.В. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также предусмотренные ст. 198 ГПК РФ о том, что в случает признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Ответчики Кожина И.Н., Тараканов Н.П. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков Кожиной И.Н., Тараканова Н.П.

Суд, выслушав ответчика Кожина Е.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Кожиным Е.В. (заемщиком) в письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. №).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 5.2.4 и п.5.3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Кожину Е.В. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. №).

Судом установлено, что Кожин Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, не выполнял надлежащим образом обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, возникла задолженность, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кожина ЕВ перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л. д. №).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным и арифметически правильным, ответчиками данный расчет не опровергнут.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения Кожиным Е.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Кожиной И.Н. (поручителем) в письменной форме был заключен договор поручительства № (л. д. №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Таракановым Н.П. (поручителем) в письменной форме был заключен договор поручительства № (л. д. №).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщиком Кожиным Е.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, а поручители Кожина И.Н. и Тараканов Н.П. обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кожиным Е.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Кожина Е.В., Кожиной И.Н., Тараканова Н.П. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с Кожина Е.В., Кожиной И.Н., Тараканова Н.П. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Кожину Е.В., Кожиной И.Н., Тараканову Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кожиным Е.В..

Взыскать с Кожина Е.В., Кожиной И.Н., Тараканова Н.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кожина Е.В., Кожиной И.Н., Тараканова Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.