Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2241/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 октябряя 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.Г. к Литвиновой Т.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузьмин Е.Г. обратился в Минусинский городской суд с иском к Литвиновой Т.А. о взыскании <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> пени, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кондитерских изделий. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не полностью был произведен расчет за поставленный товар, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием оплаты задолженности по договору поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которая Литвиновой Т.А. получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа на претензию не получил, в связи, с чем вынужден обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика пеню предусмотренную п. 5.2. Договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия рения суда (л.д. 116).

Истец Кузьмин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панкова М.Н. (л.д. 135) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Литвинова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет ею производился с ИП Кузьминым сразу же после поставки товара и задолженности она перед истцом не имеет. Кроме того просила уменьшить неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дело принято к производству Минусинского городского суда, так как согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-35) Литвинова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что по договору поставки заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьминым Е.Г. и ИП Литвиновой Т.А. (л.д. 17), истцом ответчику были поставлены кондитерские изделия общей стоимостью <данные изъяты>, претензий, по качеству которых от Литвиновой Т.А. в адрес истца не поступало. Согласно п. 3.1 договора поставки, ответчик взяла на себя обязательство в течение 7 дней с момента поступления товара оплатить его стоимость. В нарушение условий договора ответчик оплату товара, произвел только в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурами (л.д. 43-51), актом сверки (л.д. 18). При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не подписывала акты сверки, так как судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако она своим правом не воспользовалась и отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требования истца о взыскании суммы долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Литвиновой Т.А. неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 Договора поставки при несвоевременной оплате товара, по вине Покупателя, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная ИП Кузьминым Е.Г. в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оставлена последним без ответа (л.д. 15-16).

Ответчиком суду не предоставлены сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств в указанные сроки. Договор поставки ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, истец вправе требовать уплаты ему пени, так как ответчик денежную сумму в установленный срок не возвратил, и задолженность взыскивается в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 3333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационный характер, как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также учитывая, что Кузьмин Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 и п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1151 день /360)

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.Г. с Литвиновой Т.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года