Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1264/2017 от 18.10.2017

12-1264/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                                           23 октября 2017 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Басфлот» на постановление Одинцовского межрайонного отдела УГАДН по МО ФС по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 № 000364/373/2017-12 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    В Одинцовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба генерального директора ООО «Басфлот» на постановление Одинцовского межрайонного отдела УГАДН по МО ФС по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 № 000364/373/2017-12 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

    При подготовке жалобы к рассмотрению, судом установлено, что заявитель не приложил к жалобе копию обжалуемого постановления.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ, определить подсудность данной жалобы, выяснить наличие или отсутствие иных обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

После устранения выявленных недостатков, приложения к жалобе копии постановления, заявитель вправе вновь обратиться в суд по месту совершения правонарушения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Руководствуясь 30.3-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Басфлот» на постановление Одинцовского межрайонного отдела УГАДН по МО ФС по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 № 000364/373/2017-12 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ без рассмотрения возвратить заявителю, разъяснив право после устранения выявленных недостатков – приложения копии обжалуемого постановления, повторно обратиться в суд по месту совершения правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья         подпись                                Савинов С.С.