Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12564/2020 от 16.03.2020

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33-12564/20

По первой инстанции №2-674/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Колаян С.Е. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отказавшего Колаян < Ф.И.О. >8 в отмене обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года по ходатайству представителя истца Мельниковой А.В. в обеспечении исковых требований на земельный участок ответчика Соболевой Э.А. площадью <№..> кв.м. и жилой дом площадью <№..>3 кв.м. расположенные в <Адрес...> наложен арест.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Мельниковой А.В. к Соболевой Э.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа на общую сумму <№..> рублей и судебные расходы.

Заявитель Колаян С.Е. обратилась в суд с просьбой отменить обеспечительные меры на указанное недвижимое имущество Соболевой Э.А..

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества из-под ареста было отказано.

В частной жалобе Колаян С.Е. просит отменить определение поскольку оно противоречит закону, ссылается на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года которым право собственности на спорное недвижимое имущество Соболевой Э.А. перешло к Колаян С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года в обеспечении исковых требований Мельниковой А.В. на земельный участок ответчика Соболевой Э.А. площадью <№..> кв.м. и жилой дом площадью <№..> кв.м., расположенные в <Адрес...> наложен арест.

Вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, которым с Соболевой Э.А. в пользу Мельниковой А.В. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму <№..> рублей и судебные расходы, не исполнено.

Определением Усть–Лабинского районного суда от 4.09.2019 г. заявление Колаян С.Е. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Сердюкова С.Н. к Соболевой Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено. Соболева Э.А. обязана зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью <№..> кв.м. и жилой дом площадью <№..> кв.м. расположенные в <Адрес...> в пользу Колаян С.Е. в десятидневный срок, в противной случае за последней признается право собственности на указанное имущество.

Колаян С.Е. не участвовала при рассмотрении дела по иску Мельниковой А.В. и обращаться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ не могла.

Кроме того, по условиям мирового соглашения Колаян С.Е. обязана передать Соболевой Э.А. денежную сумму достаточную для погашения задолженности перед Мельниковой А.В. Не исполнения самой Колаян С.Е. условий мирового соглашения утвержденного определением Усть–Лабинского районного суда от 4.09.2019 г. влечет сохранение обеспечительных мер до исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Колаян С.Е. – без удовлетворения.

Судья: