Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1523/2021 ~ М-1167/2021 от 26.05.2021

УИД № 66RS0024-01-2021-001727-30

Дело № 2-1523/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 11 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца Кулешова А.А., представителя ответчика Купыревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Витальевича к Каплуну Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кулешов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34) возражал против оставления иска без рассмотрения, не оспаривая факт подписания им искового заявления ДД.ММ.ГГГГ от имени Крылова С.В.

Представитель ответчика Купырева Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым оставить иск без рассмотрения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление Крылова С.В. подано и подписано представителем истца Кулешовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариальная доверенность Кулешову А.А. выдана на представление интересов Крылова С.В. с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств подачи искового заявления уполномоченным на то лицом.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Крылова С.В. к Каплуну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каплуну С.Р. в пределах суммы 15 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что меры обеспечения иска применялись с целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание оставление настоящего иска без рассмотрения, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Крылова Сергея Витальевича к Каплуну Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Отменить меры обеспечения иска Крылова Сергея Витальевича к Каплуну Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору займа в виде ареста на имущество Каплуна Сергея Рудольфовича в пределах суммы 15 000 000 рублей.

Возвратить Крылову Сергею Витальевичу государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина