Решение по делу № 2-340/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-340/ 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Копцева В. Н. к Кошелевой Н. Н.евне, Алдачи В. Н., Ким В. В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копцев В.Н. обратился в суд с иском к Кошелевой Н.Н., Алдачи В.Н., Ким В.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, мотивируя исковое заявление тем, что ДАТА для осуществления своей текущей предпринимательской деятельности в Республике Тыва он оформил и выдал нотариальную доверенность ответчику Кошелевой Н.Н. В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, ответчик имела право открывать счета в банках, совершать все операции по счетам, подписывать платежные поручения, представлять интересы истца в государственных и муниципальных органах, в отношениях с предпринимателями, с правом подписи договоров, получения причитающихся денежных средств. Необходимость в выдаче доверенности заключалась в том, что планировалось заключение контракта на поставку бензина в ОАО «Тываэнерго» на <> Доверенность была необходима для того, чтобы Кошелева Н.Н. от его имени заключила договора поставки, транспортировки бензина и дизельного топлива с нефтебазами, для выполнения контракта. Доверенность носила коммерческий характер и была дана для обеспечения исполнения его будущих обязательств по этому договору. Для этих целей ДАТА Кошелева Н.Н., действуя от его имени, открыла счет № в Кызылском отделении № Сбербанка России (ОАО). Как следует из заявления о присоединении от ДАТА, оформляя документы, она ограничила доступ иных лиц, кроме себя, к счету, указала свою подпись единственной, удостоверение платежных поручений через SMS-сообщения только своего телефона, фактически своими действиями заведомо, ограничив действия других лиц, в том числе и его, по распоряжению денежными средствами на счёте. С момента открытия счета Кошелева Н.Н. распоряжалась этим счетом на основании нотариальной доверенности, у него не было доступа к этому счету. О совершенных операциях по переводу денег ответчикам ему стало известно в ДАТА при обращении в банк. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Республики Хакасия и установлены решением от ДАТА, вступившим в законную силу. В период с ДАТА по ДАТА ответчиком Кошелевой Н.Н. по договорам займа со счета переведены на расчетный счет ответчика Алдачи В.Н. <>, на расчетный счет ответчика Ким В.В. <> Указанные договоры займа с Алдачи В.Н. и Ким В.В. он не заключал и не подписывал. По имеющейся у него информации от его имени эти договоры подписаны Кошелевой Н.Н. Считает, что ответчик Кошелева Н.Н. действовала с превышением полномочий, что повлекло за собой неосновательное обогащение за его счет, как ее лично, так и ее родственников и знакомых, ему причинены убытки. Просил взыскать в солидарном порядке с Кошелевой Н.Н., Алдачи В.Н. денежные средства в размере <>; с Кошелевой Н.Н., Ким В.В. денежные средства в размере <>

В судебном заседании истец Копцев В.Н., его представитель по доверенности Леканцев А.М. исковые требования поддержали, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что решение Арбитражного суда РХ от ДАТА имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Считают, что действиями ответчика Кошелевой Н.Н. истцу причинены убытки, а ответчики Алдачи В.Н. и Ким В.В. неосновательно обогатились. Просили иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мельникова К.С. пояснений по существу иска не имела.

Ответчик Кошелева Н.Н. иск не признала, пояснила, что денежные средства в общей сумме <> и <> перечислены ею Алдачи В.Н. и Ким В.В. на основании доверенности, выданной ей истцом, и на основании заключенных ею договоров займа в связи с тем, что не хватало наличных денежных средств для расчета с поставщика бензина. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кошелевой Н.Н. по ордеру Колеватова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины ее неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Алдачи В.Н. иск не признал, пояснил, что полученные им по договорам займа денежные средства в сумме <> возвращены им Кошелевой Н.Н. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ким В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о признании иска, заявленного к ней на сумму <>, в котором указала, что в ДАТА-ДАТА Кошелева Н.Н. стала вести дела Копцева В.Н. в Республике Тыва по доверенности. В это время Копцев В.Н. занимался продажей бензина и имел в аренде заправку в с. Бай-Хаак, заключил контракт с местным предприятием ОАО «Тываэнерго», по которому обязался заправлять транспорт этого предприятия. Всем этим процессом непосредственно управляла Кошелева Н.Н. по нотариальной доверенности на совершение любых действий от имени Копцева В.Н. В конце ДАТА Кошелева Н.Н. рассказала ей, что подписала от имени Копцева В.Н. по доверенности договор займа со своим братом Алдачи В., договор подписала сама, Копцева В.Н. в известность не ставила. ДАТА она (ответчик Ким В.В.) и Кошелева Н.Н.подписали договор займа, после этого на ее счет поступали деньги, которые она снимала и отдавала Кошелевой Н.Н. Расписок с Кошелевой Н.Н. она не брала. За весь период с ДАТА по ДАТА на ее счет пришли деньги в суммах <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>, всего в сумме <> В заявлении указала, что последствия признания иска ей известны.

Представитель ответчиков по ордеру Петропавловский Д.В. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, причины его неявки в суд - неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Копцева В.Н., его представителя по доверенности Леканцева А.М., объяснения ответчиков Кошелевой Н.Н., Алдачи В.Н., исследовав материалы дела, оценив признание ответчиком Ким В.В. исковых требований, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи      1107      Гражданского      кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА истцом выдана доверенность ответчику Кошелевой Н.Н. сроком на три года, без права передоверия, что подтверждается доверенностью №, оформленной нотариально (л.д. 40).

В соответствии с предоставленными истцом полномочиями по указанной доверенности Кошелева Н.Н. имела право открывать счета в банках, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых на имя Копцева В.Н. счетах, совершать все операции по счетам, подписывать платёжные поручения.

ДАТА Кошелева Н.Н. действуя от имени истца, открыла счёт № в Кызылском отделении № Сбербанка России (ОАО).

Как следует из заявления о присоединении от ДАТА в Сбербанк России (Кызылское ОСБ №), оформляя документы, ответчик Кошелева Н.Н. указала себя в качестве единственного лица, осуществляющего операции по счёту (пункт 2.4. заявления о присоединении), указав свою подпись в качестве единственной, с направлением сообщений для подтверждения банковской операции посредством системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» посредством SMS-сообщения на свой номер телефона. В карточке с образцами подписей и оттиском печати Кошелева Н.Н. также указана единственным заявителем, приведён образец её подписи, указано, что «печать отсутствует» (л.д. 41-44).

В период с ДАТА по ДАТА ответчик Кошелева Н.Н. перечислила денежные средства со счёта истца на общую сумму <> по следующим платёжным поручениям:

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Алдачи В.Н., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д.10);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Алдачи В.Н., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА, в том числе НДС 18%(л.д. 11);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Алдачи В.Н., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 12);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Алдачи В.Н., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 13);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Алдачи В.Н., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 14);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Алдачи В.Н., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 15);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Алдачи В.Н., назначение платежа: неотложный займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 16);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 17);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 18);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 19);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 20);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 21);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 22);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 23);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель Ким В.В., назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 24).

Требования о взыскании в солидарном порядке с Кошелевой Н.Н. и Алдачи В.Н., Ким В.А. денежных средств в общей сумме <> истец основывает на том, что действиями ответчика Кошелевой Н.Н. по перечислению денежных средств с его счёта ответчикам Алдачи В.Н., Ким В.В. ему причинен вред, а ответчики Алдачи В.Н., Ким В.В. неосновательно обогатились.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что перечисление указанных денежных средств произведено ответчиком Кошелевой Н.Н. в рамках полномочий, переданных ей Копцевым В.Н. по доверенности, с предоставленными полномочиями на совершение всех операций по счетам истца, подписи платёжных поручений, на основании договоров займа № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, в связи с чем к данной ситуации не подлежат применению положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Кошелевой Н.Н. по перечислению указанных денежных средств произведены в рамках предоставленных ей по доверенности от ДАТА № полномочий, на основании договоров займа.

При этом доказательств, подтверждающих, что названные выше договоры займа признаны недействительными в установленном порядке, истцом, его представителями не представлено, требований о признании договоров займа № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА недействительными,     не заявлено.

Доводы истца, его представителя Леканцева А.М. о том, что решение Арбитражного суда РХ от ДАТА имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд считает необоснованными, учитывая, что ответчики Алдачи В.Н., Ким В.В. не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом Республики Хакасия с вынесением решения от ДАТА.

Кроме того, ДАТА Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по иску индивидуального предпринимателя Копцева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Н.Н. о признании недействительной сделки по перечислению иных денежных средств, не являющихся предметом настоящего иска, установленные указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Кошелевой Н.Н., Алдачи В.Н. денежных средств в сумме <>, в том числе, о взыскании с Кошелевой Н.Н. солидарно с Ким В.В. суммы      <> являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ким В.В. заявила о признании иска Копцева В.Н., заявленного к ней, о взыскании денежных средств сумме <>

Заявление о признании иска оформлено ответчиком Ким В.В. письменно, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание ответчиком Ким В.В. исковых требований Копцева В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <> не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Ким В.В. указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Копцева В.Н. к Ким В.В. о взыскании денежных средств в сумме <> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <>, истцом Копцевым В.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <>

Иск Копцева В.Н. удовлетворен частично - в сумме <>, поэтому с ответчика Ким В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <> - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Ким В. В. иска, заявленного индивидуальным предпринимателем Копцевым В. Н. к Ким В. В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ким В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Копцева В. Н. 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 950 руб., всего взыскать 381 950 руб.

    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Копцева В. Н. к Кошелевой Н. Н.евне о взыскании денежных средств в сумме 375 000 руб. в солидарном порядке отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Копцева В. Н. к Кошелевой Н. Н.евне, Алдачи В. Н. о взыскании денежных средств в сумме 646 000 руб. в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховый суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.