Приговор по делу № 1-45/2016 от 09.02.2016

Дело №1-45/16                                                                                               ...

                                               П Р И Г О В О Р

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                   26 февраля 2016г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г.,

подсудимых Хабибуллина Д.А., Братищенко Д.В.,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Лебедева В. И., Лебедева Ан. В.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также представителя потерпевшего Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хабибуллина Д.А., ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15 января 2016г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Братищенко Д.В., ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15 января 2016г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

....г., около .... часов, Хабибуллин Д.А. и Братищенко Д.В. находились в доме Братищенко Д.В., расположенном по адресу: ..., где у Хабибуллина Д.А. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Хабибуллин Д.А. предложил Братищенко Д.В. совершить кражу чужого имущества с территории ..., Братищенко Д.В. с предложением Хабибуллина Д.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, предварительно сговорившись между собой, Хабибуллин Д.А. и Братищенко Д.В. зашли на территорию ..., расположенную по адресу: ..., где увидели опоры, предназначенные для крепления металлической конструкции линии электропередач ... км, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно попытались похитить 2 металлические опоры, общим весом 200 кг, стоимостью за 1 тонну ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, однако Хабибуллин Д.А. и Братищенко Д.В. скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ..., тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ... мог быть причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

       При проведении предварительного слушания обвиняемые Хабибуллин Д.А. и Братищенко Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Хабибуллин Д.А. и Братищенко Д.В., признав себя виновными и согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым Хабибуллину Д.А. и Братищенко Д.В. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

       Заслушав мнения защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых Хабибуллина Д.А. и Братищенко Д.В. по делу соблюдены, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

      Действия Хабибуллина Д.А. и Братищенко Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых.

Хабибуллин Д.А. к ... ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту учебы.

Братищенко Д.В. к ... ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает.

      Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснения, отобранные до возбуждения уголовного дела.

      Отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание им должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

      Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, суд считает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

      Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: бензопилу «...» - следует конфисковать в собственность государства; газовый ключ, кувалду, металлическую палку, канистру с бензином - следует уничтожить; две металлические опоры - оставить на хранении у представителя потерпевшего Ж., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

      Руководствуясь ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

Хабибуллина Д.А. и Братищенко Д.В. каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Хабибуллину Д.А. и Братищенко Д.В. каждому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хабибуллину Д.А. и Братищенко Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу «...» - конфисковать в собственность государства; газовый ключ, кувалду, металлическую палку, канистру с бензином - уничтожить; две металлические опоры - оставить на хранении у представителя потерпевшего Ж., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий:              ...             М. А. Чудинова

...

...