Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-2652/2020;) от 26.08.2020

Дело № 2-161/2021

24RS0028-01-2019-002403-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 г.                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием представителя истца Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крылова С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Крылова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 6 июля 2018 г., заключенного между сторонами, ПАО Сбербанк выдало Крылова С.А. кредит в размере 3 060 000 рублей под 10 % годовых на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, в день заключения договора денежные средства зачислены на счет ответчика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, произведена государственная регистрация ипотеки. В связи с тем, что принятые на себя заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая за период с 15 июля 2019 г. по 21 мая 2020 г. составляет 3 308 970 рублей 77 копеек, из которых: неустойка 113 600 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 181 178 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 3 014 191 рубль 85 копеек. В соответствии с условиями п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилищного строительства по указанному выше адресу составляет 3 553 000 рублей, стоимость земельного участка – 61 000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 6 июля 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Крылова С.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2020 г. в размере 3 308 970 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 744 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены здания в размере 3 197 700 рублей, земельного участка в размере 54 900 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 14 июня 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что против ходатайства ответчика о применении к сложившимся правоотношениями положений ст. 333 ГК РФ возражает, поскольку с января 2020 г. ответчик уклоняется от уплаты задолженности, начисленная неустойка является соразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчик Крылова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, третье лицо ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований и расчета, опровергающего исковые требования, не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Крылова С.А. – Лаптева Ж.О., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2021 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 6 июля 2018 г., заключенного между сторонами, ПАО Сбербанк выдало Крылова С.А. кредит в размере 3 060 000 рублей под 10 % годовых на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 26-28). Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца уплачиваются денежные средства в размере 29 529 рублей 66 копеек (л.д. 24-25).

В день заключения договора денежные средства в размере 3 060 000 рублей зачислены на счет ответчика №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и Крылова С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ответчиком приобретен земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № а также объект индивидуального жилищного строительства площадью 153,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, произведена государственная регистрация ипотеки.

В связи с тем, что принятые на себя заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, с февраля 2020 г. платежи не осуществляются, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крылова С.А. по имеющимся в договоре адресам направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 31, 32), которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 308 970 рублей 77 копеек, из которых: неустойка 113 600 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 181 178 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 3 014 191 рубль 85 копеек.

Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчик возражений по его правильности не представила, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, размер неустойки за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов соответствует размеру ключевой ставки Банка России, за несвоевременное страхование – ? процентной ставки, установленной п. 4 договора (10 %), таким образом, отсутствуют доказательства того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчиком Крылова С.А. обязательства по договору займа не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии с условиями п. 10 кредитного договора, заключенного между сторонами, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Однако, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела соглашение между залогодателем и залогодержателем не достигнутого, суд находит необходимым определить продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости.

Как следует из заключения эксперта №С-О/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 3 791 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 95 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное по договору имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 3 032 800 рублей (80 % от 3 791 000 рублей), земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 76 000 рублей (80 % от 95 000 рублей), поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа.

Помимо этого, с Крылова С.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по составлению судебной оценочной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 744 рублей 85 копеек, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 46).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Крылова С.А..

Взыскать с Крылова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 970 рублей 77 копеек (неустойка - 113 600 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 181 178 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 3 014 191 рубль 85 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 744 рублей 85 копеек, итого 3 345 715 рублей 62 копейки.

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Крылова С.А. недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены здания в размере 3 032 800 рублей, земельного участка – в размере 76 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2021 г.