Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 (2-2490/2020;) ~ М-1143/2020 от 12.05.2020

Дело 2-180/2021

24RS0013-01-2020-001517-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулиной Светланы Михайловны к СНТ «Нанжуль – 3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мулина С.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Нанжуль – 3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в 2018 году передала председателю СНТ «Нанжуль-3» Мацуеву А.М. 200000 рублей за оформление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Передача денежных средств на сумму 160000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанцию на 40000 рублей не нашла. Документов на земельный участок в СНТ «Нанжуль-3» не получила, денежные средства председателем Мацуевым А.М. не возвращены. Председатель СНТ Мацуев А.М. встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает. Направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 24377 рублей 44 копейки за период с даты получения денежных средств по 22.04.2020, расходы по оплате госпошлины 4888 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен Мацуев А.М. (л.д. 46-47).

Представитель истца Хмелевская К.И. (по доверенности - л.д. 31) в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Гора И.В. (по доверенности - л.д. 40) полагала требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Мацуев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 66-70).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Мулина С.М. передала председателю СНТ «Нанжуль-3» Мацуеву А.М. денежные средства в общей сумме 160000 рублей в качестве предоплаты за оформление земельного участка в собственность, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.12.2017, 14.03.2018 и 3.05.2018 (л.д. 19-20).

26.03.2020 истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в 10-дневный срок со дня ее получения (л.д. 10-18).

Согласно данным официального сайта Почты России указанная претензия 1.06.2020 возвращена отправителю по истечению срока хранения письма (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Мулина С.М. передала председателю СНТ «Нанжуль-3» 200000 рублей в качестве предоплаты за оформление в собственность в указанном СНТ земельного участка. Однако, квитанция о внесении 40000 рублей истцом утрачена. Неоднократно обращалась к Мацуеву А.М. с требованием о возврате уплаченной суммы. Поскольку в течение длительного времени участок истцу в собственность не оформлен, настаивает на взыскании переданной суммы.

Представитель ответчика пояснила, что доказательств, что подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму 160000 рублей исполнена не Мацуевым А.М., СНТ «Нанжуль-3» предоставлять не намерено. Мацуев А.М. предлагал на истца оформить земельный участок, от чего она отказалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.12.2017, 14.03.2018 и 3.05.2018 СНТ «Нанжуль-3» от Мулиной С.М. получено 160000 рублей, истцом не представлено доказательств, что сторонами заключен договор (предварительный договор) купли-продажи земельного участка с определением существенных условий (его площади, стоимости), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 160000 рублей.

Принимая во внимание буквальное толкование ст. 1107 ГК РФ, доказательств, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент их получения истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 24377 рублей 44 копеек за период с даты получения денежных средств по 22.04.2020 отказать.

При этом, истцом не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств до направления претензии от 26.03.2020.

Претензия от 26.03.2020 возвращена истцу за истечением срока хранения 1.06.2020, указанная дата принимается судом датой получения претензии ответчиком. Учитывая, что истцом установлен 10-дневный срок возврата денежных средств, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160000 рублей по 10.06.2020 не основаны на законе, истец просит взыскать проценты за период с даты внесения денежных средств по 22.04.2020.

Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4400 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулиной Светланы Михайловны к СНТ «Нанжуль – 3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Нанжуль – 3» в пользу Мулиной Светланы Михайловны 160000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4400 рублей, а всего 164400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2021