Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 от 28.05.2020

         Дело № 11-45/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23.04.2020 года о возврате АО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 23 апреля 2019 года возвращено заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору займа.

Не согласившись с названным определением АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 23 апреля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора (договор зама, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Отсутствие документов, отсутствие сведений о принадлежности банковского счета должнику и прочих данных, о которых говорится в определении мирового судьи, свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке, таким образом, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Сегежского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №3687918003 от 11.01.2019 в размере 92045 руб. 86 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 1480 руб. 69 коп.

Свои требования взыскатель обосновывает тем, что потенциальный клиент, осуществляя регистрацию на сайте www.ezaem.ru и подтверждая ознакомление с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а также предоставляя Обществу свое согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности, путем направления текстового сообщения на смс-номер, а также получения цифрового аналога собственноручной подписи в виде конфиденциального символьного кода, тем самым заключает договор займа, который влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем в обоснование требований приложены: справка о выдаче займа на банковскую карту клиента, справка о состоянии задолженности, справка о заявке на предоставление займа по договору, справка о сведениях, указанных при регистрации на сайте, договор №... от 3 марта 2019 года, договор №... от 12 февраля 2019 года, договор №... от 30 января 2019 года, договор №... от 11 января 2019 года, согласие на обработку персональных данных, выписка коммуникации с клиентом, уведомление о предоставлении скидки от 10.02.2019, сведения, представленные операционным директором ООО «МФК «Веритас», справка о подтверждении транзакции по перечислению суммы займа от 11.01.2019, копию приказа об утверждении Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Е заем» от 9 января 2019 года, общие условия договора потребительского займа ООО Микрофинансовая компания «Е заем», соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных к должнику требований АО «ЦДУ» к заявлению о выдаче судебного приказа предоставило индивидуальные условия договора микрозайма №... от 11 января 2019 года, при этом они не содержат оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Данное установленное судом обстоятельство в силу приведенных выше нормативных положений является основанием для возврата заявления в силу положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и мировому судье необходимо было отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафов/пеней, начисленных на остаток непогашенной задолженности, предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского займа, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, при этом ни из содержания заявления о выдаче судебного приказа, ни из содержания приложенных к заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

В силу положений абз. 2 пп. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением, в то время как, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мировой судья в отсутствие достаточных, но по его предположению могущих существовать документов, обоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа его подателю.

Возврат заявления для предоставления дополнительных документов является более «щадящим» вариантом отказа судом в вынесении судебного приказа, не исключающего в дальнейшем повторного обращения заявителем в суд с аналогичным требованием для получения судебного решения в упрощенном порядке.

При отсутствии указанных судом документов, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением, не прибегая вновь к процедуре подачи заявления о вынесении судебного приказа для получения определения об отказе в его принятии.

Руководствуясь требованиями ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23 апреля 2019 года о возврате АО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.Н. Хольшев