Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 (2-2582/2017;) ~ М-2754/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-133/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                          г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко М. А. к Левченко В. Н., Ломоносовой В. С. о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаренко М.А. обратился в суд с названным иском к ЛевченкоВ.Н., Ломоносовой В.С., в обосновании заявленных требований указав, что <дата> года между Ломоносовой В.С. (заимодавец) и Левченко В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец якобы передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора истек <дата>. В связи с неисполнением указанного договора Ломоносова B.C. обратилась с иском в суд к Левченко В.Н. о взыскании суммы займа по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик иск признал. Кроме того, в производстве Советского районного суда находятся дела № <номер> о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Ломоносовой В.С. суммы займа по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и № <номер> о взыскании с Левченко в пользу Ломоносовой суммы займа по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма требований Ломоносовой к Левченко по указанным искам составляет <данные изъяты> рублей. В производстве Советского районного суда также находятся дела № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер> о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. (иск подан <дата>), в размере <данные изъяты> руб. (иск подан <дата>), в размере <данные изъяты> руб. (иск подан <дата>), в размере <данные изъяты> руб. (иск подан 29.05.2017г.).

Определениями Советского районного суда от <дата> и от <дата> по делу № <номер> наложены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Левченко В.Н. недвижимого имущества и ареста денежных средств Левченко в пределах суммы <данные изъяты> рубля.

Решением Советского районного суда города Владивостока от <дата> по делу № <номер> с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.В. взыскано <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

После принятия судом мер по обеспечению иска и оставления их в силе определением вышестоящего суда (<дата> - определение Приморского краевого суда) в Советский районный суд <дата> одновременно было подано три иска о взыскании с Левченко В.Н. <данные изъяты> руб. от связанного с ним (аффилированного лица) истца Ломоносовой B.C.

Ломоносова В.С. является финансовым директором ряда фирм, контролируемых (через участие или руководство) Левченко В.Н., который является работодателем и партнером Ломоносовой B.C. Кроме того, Ломоносова В.С. являлась представителем Левченко В.Н. по нотариальной доверенности при заключении договоров займа с истцом и О.А.А., в связи с неисполнением которых истцом были предъявлены указанные выше иски к Левченко В.Н. Обстоятельств подачи указанных исков истцом Ломоносовой В.С. к ответчику Левченко В.Н., взаимосвязанность указанных субъектов, процессуальные средства используемые указанными лицами при рассмотрении дел в суде (истец заявил ходатайства о рассмотрении дел в его отсутствие, ответчик иски признал) указывают на то, что истец и ответчик в указанных делах действуют исключительно с целью причинить вред третьим лицам -кредиторам Левченко В.Н., злоупотребляя материальными и процессуальными правами, создавая фиктивную параллельную задолженность Левченко В.Н. перед контролируемым лицом - Ломоносовой В.С. с целью избежать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество должника Левченко В.Н. по решениям судов.

Обстоятельства подписания договоров и последующие действия их взаимосвязанных сторон (Левченко В.Н. и Ломоносовой В.С.) свидетельствуют о том, что сделки, на основании которых поданы указанные иски, в том числе договор займа от <дата> между Ломоносовой В. С. («Заимодавец») и Левченко В. Н. («Заемщик») на сумму <данные изъяты> рублей, совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред другим лица - кредиторам Левченко В.Н. (Захаренко М.А. и О.А.А.) путем создания фиктивных долгов перед контролируемым лицом - Ломоносовой В.С. Денежные средства по сделке не передавались, стороны не имеют намерения возврата денежных средств заемщиком заимодавцу. Подписание оспариваемого договора осуществлено сторонами без цели создания соответствующих правовых последствий исключительно с целью причинения вреда истцу и уклонения от погашения задолженности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительно производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Оспариваемый договор подписан его сторонами исключительно с целью создать задолженность в пользу контролируемого лица для уменьшения суммы фактического взыскания в пользу истца и в пользу О.А.А. истец Захаренко М.А. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от <дата> между Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Захаренко М.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в присутствии его представителя Кормилицына А.В.

В судебном заседании представитель истца Захаренко М.А. по доверенности Кормилицын А.В., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что деньги в указанной сумме у ответчиков вообще отсутствовали, они являются работниками одной и той же организации.

    В судебное заседание ответчик Левченко В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки.

    В судебное заседание ответчик Ломоносова В.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленные законом сроки, дело рассмотрено в присутствии ее представителя Карпелевой Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ломоносовой В.С. по доверенности Карпелева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 88-91). Пояснила, что у Ломоносовой В.С. денежные средства в необходимом размере для заключения договора займа от <дата> имелись, об этом известно представителю истца. Левченко В.Н. не является директором, Ломоносова В.С. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Давность изготовления договора и расписки не может являться основанием для признания сделки мнимой. Истец злоупотребляет своим правом, тем самым хочет приостановить производство по делу о взыскании суммы основного долга. Обстоятельства мнимости сделки не доказаны.

В силу ст.ст.117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ломоносовой В.С. (заимодавец) и Левченко В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями п.4 договора истек <дата>. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оформлена распиской от <дата> (л.д. 87).

В связи с неисполнением обязательств по договору от <дата> Ломоносова B.C. обратилась в суд с иском к Левченко В.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик иск признал.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> производство по делу по иску Ломоносовой B.C. к Левченко В.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата> приостановлено.

Кроме того, в производстве Советского районного суда находятся дела № <номер> о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Ломоносовой В.С. суммы займа по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и № <номер> о взыскании с Левченко в пользу Ломоносовой суммы займа по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

В производстве Советского районного суда также находятся дела: № <номер> - о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. енежной суммы в рублях в размере <данные изъяты> руб. (иск подан <дата>). № <номер> - о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. денежной суммы в рублях в размере <данные изъяты> руб. (иск подан <дата>).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора займа от <дата> мнимой сделкой, истец в обоснование иска указывает на обстоятельства подачи иска истцом Ломоносовой В.С. к ответчику Левченко В.Н., взаимосвязанность указанных субъектов, процессуальные средства используемые указанными лицами при рассмотрении дел в суде (ответчик иск признал), свидетельствующие о том, что истец и ответчик в указанных делах действуют исключительно с целью причинить вред третьим лицам -кредиторам Левченко В.Н., злоупотребляя материальными и процессуальными правами, создавая фиктивную параллельную задолженность Левченко В.Н. перед контролируемым лицом - Ломоносовой В.С. с целью избежать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество должника Левченко В.Н. по решениям судов.

Денежные средства по сделке не передавались, стороны сделки не имеют намерения возврата денежных средств, договор заключен аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Данное правило отражено и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) где указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки либо самим ее существованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, денежные средства переданы, что подтверждается распиской к договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором займа и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.

Ссылка заявителя на злонамеренный характер поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора с целью избежания оплаты задолженности Левченко В.Н. перед Захаренко М.А. по договорам займа отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Взыскание долга в пользу Ломоносовой В.С. с Левченко В.Н. по договору займа от 18.01.2017г. в сумме <данные изъяты> до исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения взысканного судом с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. долга.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе за счет иного имущества Левченко В.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии заинтересованности, при заключении спорного договора в связи с тем, что Левченко В.Н. является работодателем Ломоносовой В.С., стороны договора займа от <дата> являются взаимосвязанными субъектами, не могут являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, поскольку факт наличия трудовых и партнерских отношений само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделок аффилированного лица не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, кроме того закон не содержит ограничения в совершении такого рода сделки между лицами, состоящими в трудовых либо партнерских отношениях.

Предоставление в заем денежных средств заемщику физическому лицу, который является руководителем по отношению к займодавцу, действующем гражданским законодательством не запрещено.

Реальность исполнения сделки документально подтверждена, доказательств тому, что ответчик Левченко В.Н. сохранил контроль над заемными денежными средствами и управляет ими, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Истец в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиком правом применительно к оспариваемой сделке от 18.01.2017г.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств тому, что Левченко В.Н. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Левченко В.Н. умысла, направленного на причинение вреда истцу, с учетом положений статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаренко М. А. к Левченко В. Н., Ломоносовой В. С. о признании мнимой сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.

Судья Мошкина И.Н.