Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2016 ~ М-1145/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/16 по иску Семеновой Т.И. к Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием,

У с т а н о в и л:

    Семенова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «ТЯЖМАШ» (АО «ТЯЖМАШ») компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что она с <дата> по <дата> работала в ОАО «ТЯЖМАШ», при этом общий трудовой стаж в условиях опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые в последствии вызвали профессиональное заболевание, составил 20 лет 6 месяцев, при следующем проф.маршруте: машинист электромостового крана заготовительного цеха № *** лет; машинист электромостового крана цеха № *** металлоконструкций - 6 лет 10 месяцев; машинист электромостового крана цеха № *** кузнечнопрессовой и термической обработки - 9 месяцев.

    Так, согласно заключения КЭК (областной центр профпаталогии МСЧ № ***, в котором истец находился с <дата> по <дата>), у истца в связи с работой на ОАО «ТЯЖМАШ» выявлены следующие профессиональные заболевания: хронический тоскипылевой обструктивный бронхит второй степени; хроническая эмфизема легких; пневмосклероз; хронический атрофический фаринголарингит; ДНо (дыхательная недостаточность) 1 степени; отек Квинке.

    Также, наличие указанных выше профессиональных заболеваний обнаруженных у истца и вызванных ее работой на ОАО «ТЯЖМАШ», в должности машиниста крана (стаж 20 лет 6 месяцев) в условиях с воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от <дата>, согласно которого у истца диагностированы следующие профессиональные заболевания: хронический тоскипылевой обструктивный бронхит второй степени; хроническая эмфизема легких; хронический атрофический фаринголарингит; ДНо (дыхательная недостаточность) 1 степени.

    При этом причиной профессионального заболевания, согласно данного акта, являлся факт длительного воздействия на организм человека (истца) вредных производственных факторов или веществ, а именно имело место превышение ПДК по оксиду углерода в 1.03 раза, превышение по марганцу до 3 ПДК и превышение по диоксиду серы в 1.3 раза, микроклимат в зимнее время ниже нормативных значений.

    Кроме того, согласно акту от <дата> была выявлена вина должностных лиц ОАО «ТЯЖМАШ», допустивших нарушение ст. 20, 25 Закона № *** ФЗ от <дата> «О Санитарно-эпидимиологическом благополучии населения». При этом наличия вины истца в образовании у нее профессиональных заболеваний не имеется.

    В дальнейшем по заключению МСЭ № *** от <дата>, истцу в связи с профессиональном заболевание установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности (основание акт от <дата>). В последующем утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до 40 %, согласно заключения МСЭ-2008 № *** от <дата> (основание акт от <дата>).

    Также у истца дополнительно было выявлено еще одно профессиональное заболевание, а именно: нейросенсорная тугоухость 1-2 степени.

    Так, согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата>, причиной такого заболевания у истца, как нейросенсорная тугоухость: 1-2 степени, стало длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - превышение ПДК по общим условиям цехов 1-5 ДБА 3, 1 класса условий труда в зависимости от уровней шума.

    Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца, в результате длительной работы машинистом в условиях повышенного шума, из-за не совершенства рабочего места кабины машинисты, а непосредственной причиной заболевания, послужило- шум выше ПДК.

    При этом, по мнению истца (и согласно акта от <дата>), вина работодателя в образовании профессионального заболевания у истца - нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, заключается в нарушении требований со стороны должностных лиц ОАО «ТЯЖМАШ» - СН 2.2. 4/2 <дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и 2.2. 4/2.<дата>-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», соблюдение которых возлагается на него, в соответствии со ст.212 ТК РФ.

    В дальнейшем по заключению МСЭ-2008 № *** от <дата>, истцу в связи с профессиональном заболеванием (нейросенсорная тугоухость 1-2 степени), установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности (основание акт от <дата>).

    В настоящее время, согласно заключению врачебной комиссии от <дата> за № ***, у истца были подтверждены указанные выше профессиональные заболевания, а также обнаружены осложнения, вызванные профессиональными заболеваниями.

    Так за период с <дата> по настоящее время у истца имеются следующие профессиональные заболевания: хронически токсический бронхит, вторая стадия; бронхиальная астма, персистирующее среднетяжелое течение, частично контролируемая; хроническая эмфизема легких; пневмосклероз; дыхательная недостаточность второй степени; хронический атрофический ринофаринголарингит; хроническое легочное сердце Н2 А; нейросенсорная тугоухость третьей степени. А также сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь вторая стадия;
стенокардия напряжения стабильная; атеросклеротический кардиосклероз; остеохондроз шейного отдела позвоночника.

    Истец полагает, что получил хронические профессиональные заболевания, которые принесли и продолжают приносить на протяжении 13 лет, постоянные физические и нравственные страдания, которые заключаются явно выражены в таких профессиональных заболеваниях хронический бронхит, бронхиальной астмы, эмфиземы легких, пневмосклероза и дыхательной недостаточности, а именно истец, начиная с 2003 года по настоящее время, испытывает физиологические страдания, выраженные в следующем: постоянная одышка при любой физической нагрузке, в связи с чем, приходится осуществлять выдох при сомкнутых губах, надувая щеки, при этом дыхательные движения грудной клетки уменьшены, в дыхании участвуют дополнительные мышцы: груди и шеи; для облегчения болезненного состояния при отдышке, приходится нередко занимать положение, сидя с несколько наклоненным вперед туловищем, опершись руками о колени или край кровати, что позволяет фиксировать плечевой пояс и включить дополнительную мускулатуру в акт дыхания; систематический кашель, с болезненным втягиванием кожи между ребрами при дыхании (межреберные ретракции); затрудненное и болезненное дыхание на холодном воздухе; свистящее затрудненное дыхание; посинение губ и лица; затрудненное дыхание, с особенно трудным выдохом (экспираторная одышка); сухие хрипы при общении с людьми; болезненное вздутие шейных вен при приступах астмы; временная остановка дыхания при экспираторной одышке - не возможно длительное время осуществить выдох; постоянный шум в ушах и частые приступы сильной головой боли, купировать которые обычными лекарственными препаратами не возможно, по причине их; противопоказания назначению при наличии такого заболевания, как астма (возможно угнетение дыхания, что недопустимо при наличии дыхательной недостаточности).

    Кроме того у истца имеют место и нервно-психологические расстройства, доставляющие ему помимо физических еще и морально-нравственные страдания, вызванные хроническим бронхитом, бронхиальной астмой и прочими профзаболеваниями легких, а именно после приступов профболезни, начавшихся еще в 2003 году н продолжающихся до настоящего времени, наблюдается: сниженное настроение, раздражительность, повышенная возбудимость, истощаемость, астения, лабильность настроения, слезливость;    на фоне приступов возникают истерические расстройства, сопровождаемые ночными звонками близким родственникам (с просьбой незамедлительно «прийти» на помощь), а также возникающие после таких состояний - депрессивные состояния (пониженное настроение с мыслями о бесперспективности, безысходности существования и неизлечимости болезни, сопряженные с полным безразличием к собственной жизни и здоровью); неврастенические, фобические расстройства (боязнь внезапной смерти из-за не хватки воздуха, боязнь закрытых помещений, боязнь остаться дома одной, при этом страх обусловлен, в частности, внезапностью, приступообразностью основного проявления - астмы - экспираторная одышка); бесконечная тревожность за свою собственную жизнь и боязнь не возможности самостоятельного
преодолевания приступа астмы (постоянное ношение с собой двух и более аппликаторов, постоянная перепроверка из работоспособности).

    При этом, устранение указанных выше расстройств (страданий), с использованием стандартных методов релаксации (бассейн, сауна и т.д.) рекомендуемых врачами общей практики - не возможно, поскольку истец не может посещать общественный бассейн из-за высокой концентрации хлора в воде, а сауны из-за горячего и сухого воздуха, так как оба этих фактора, как правило, провоцирует приступы астмы
(экспираторная одышка).    

    Применение лекарственных седативных средств (транквилизаторов) способствующих нервно-психологическому расслаблению и устранению указанных выше невротических расстройств, при наличии астмы |-прямо противопоказано.    

    Кроме того, в настоящее время, истцу требуются значительные материальные затраты связанные с восстановлением его нервно-психологического состояния (реабилитации), возмещение которых не входит в программу социального обеспечения лиц, получивших профессиональные заболевания, в частности прохождение «лечения-восстановления» в медицинских центрах по восстановлению психологического пациентов (не связанных с патологией психики у больного), расположенных в <адрес> и/или <адрес>.

    Таким образом, учитывая, что истец добросовестно (имеет неоднократные поощрения) проработал в (неблагоприятных производственных условиях (более 20 лет), есть все основания считать, что его профессиональное заболевание и связанные с ним физические и морально-нравственные страдания, находится в причинно-следственной связи с работой в ОАО «ТЯЖМАШ».

    В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 123-Ф3 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в независимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагая, что ее права нарушены истец обратился в суд (л.д.3-6).

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление о возмещение затрат, понесенных в связи с удостоверением доверенности в размере 1000 руб. (л.д.50).

В судебном заседании Семенова Т.И. исковые требования поддержала, привела доводы изложенные выше, просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1 000 руб. Не отрицала получение компенсации морального вреда в связи с выявленным в 2003 профессиональным заболеванием хронический тоскипылевой обструктивный бронхит второй степени; хроническая эмфизема легких; хронический атрофический фаринголарингит; ДНо (дыхательная недостаточность) 1 степени и выявленным в 2004 профессиональным заболеванием нейросенсорная тугоухость 1-2 степени по 5000 руб. за каждое профессиональное заболевание.

    В судебном заседании полномочный представитель истицы Гафуров А.А. (доверенность л.д. 55) исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

    В судебном заседании представитель АО «ТЯЖМАШ» в лице Мязитовой Г.Р. иск не признала, пояснила, что Семенова Т.И. находилась в трудовых отношениях с АО «ТЯЖМАШ» с <дата> по <дата>. Согласно приказу о прекращении действия трудового договора № *** от <дата> Семенова Т.И. была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), т.е. по причине увольнения не была связанной с состоянием здоровья истца. В соответствии с Федеральным Законом №125-ФЗ от 24.07.98 АО «ТЯЖМАШ» (страхователь) по акту приема-передачи передало дела Семеновой Т.И. в Филиал № *** ГУСРО ФСС РФ, где ей были начислены и выплачены все причитающиеся платежи, в том числе пособие в виде ежемесячных выплат, дополнительных расходов и единовременные пособия (по акту о случае профессионального заболевания от <дата>, акту о случае профессионального заболевания от <дата>).

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Семеновой Т.И. на основании ее личного заявления выплачена компенсация морального вреда в связи с полученным в 2003 профессиональным заболеваниями в размере 5 000 руб. и полученном в 2004 профессиональным заболеванием также в размере 5 000 руб. В подтверждение своих доводов представила кассовую книгу ОАО «ТЯЖМАШ» на 2003 год и на 2004 год (л.л. 57, 49). Полученная Семеновой Т.И. сумма возмещения вреда истцом не оспаривалось. Не отрицала, что письменного соглашения о компенсации морального вреда сторонами не заключалось. Заявление на выплату компенсации морального вреда не сохранилось. Выплата работникам компенсации морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями коллективными договорами не предусмотрена (л.д. 72).

    В судебное заседание представитель войсковой части № *** не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя войсковой части № ***.

В предварительном судебном заседании <дата> фельдшер ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № ***» Корнилова С. М. пояснила, что она работает в ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № ***» с 1991года. Семенову Т.И. наблюдает с 2013г. в связи с переменной места жительства по поводу эмфиземы легких и нейросенсорной тугоухости. В период с 2013 по 2015 динамики ухудшения состояния здоровья не наблюдается. Все обращения в поликлинику вызваны получением бесплатно лекарств в соответствии с программами реабилитации либо оформлением направления в отделение профпатологии и МСЭ.

    В предварительном судебном заседании <дата> заведующий отделения врач общей практики Заболотько Ю. А. пояснила, что лечебном учреждении работает с 2007. Семенову Т.И. знаю в период работы последней в ОАО «Тяжмаш». По первой программе реабилитации Семеновой Т.И. рекомендовано исключить контакт с пылью, токсичными веществами, работа с переохлаждениями. По второму заболеванию диагноз установлен Областным центром профпатологии ММУ МСЧ № *** Кафедра профессиональных болезней СамГМУ в 2004г., а именно хронический токсикопылевой бронхит второй стадии, хроническая эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность первой степени, хронический атрофический фаринголаригнит, нейросенсорная тугоухость первой, второй степени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, специалистов, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    Как следует из трудовой книжки серии АТ-III № *** Семенова Т.И. <дата> принята в Сызранский турбостроительный завод на должность машиниста электромостового крана (крановщик) 4 разряда в заготовительном цехе № *** Сызранского турбостроительного завода; с <дата> переведена на должность машиниста крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда в заготовительном цехе № ***; с <дата> переведена на должность машиниста крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда в цех металлоконструкций № ***; с <дата> переведена на должность машиниста крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда в цех кузнечно-прессовой и термической обработки № ***; с <дата> переведена на должность машиниста крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда в цех железнодорожного транспорта № ***; с <дата> переведена на должность кладовщика-экспедитора 3 разряда в отделе закупок; с <дата> переведена на должность кладовщика-экспедитора 3 разряда в цехе железнодорожного транспорта № ***; с <дата> переведена на должности кладовщика-экспедитора 3 разряда в складском хозяйстве; с <дата> переведена на должность комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда в складском хозяйстве, с <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-14).

<дата> на основании приказа № *** Сызранский турбостроительный завод переименован в Сызранский завод тяжелого машиностроения.

<дата> Сызранский завод тяжелого машиностроения на основании приказа № *** преобразован в ОАО «Тяжмаш»

<дата> ОАО «Тяжмаш» переименовано в АО «Тяжмаш».

    На основании извещения об установлении предварительного диагноза, выданного МУЗ ГБ № *** «Больница № ***» (г. Сызрань, ул. <адрес>,2) <дата> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста крана цеха кухнечно-прессовой и термической обработки № ***, термический участок Семеновой Т.И., которым установлены вредные условия труда, характеризующиеся наличием вредных факторов, превышающих гигиенические нормативы кл.3 (л.д. 15-19).

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> в результате расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж Семеновой Т.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности машиниста крана (крановщика электромостового крана) составил 20 лет 6 месяцев, профессиональное заболевание - хронический токсикопылевой обструктивный бронхит 2 ст., хроническая эмфизема легких Дно, хронический атрофический фаринголарингит у Семеновой Т.И. возникло в результате длительной работы в условиях повышенной загазованности и запыленности рабочего места машиниста эклектромостового крана, непосредственной причиной заболевания послужило контакт с электросварочной аэрозолью, химическими веществами, пылью. Наличие вины работника не установлено. Нарушение ст. 20,25 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» допущено косвенно администрацией АО «ТЯЖМАШ» (л.д. 25-26).

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> в результате расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж Семеновой Т.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности машиниста крана (крановщика электромостового крана) составил 21 год 5 месяцев, профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость 1-2 степени у Семеновой Т.И. возникло в результате длительной работы машинистом в условиях повышенного шума, из-за несовершенства рабочего места кабины машиниста, непосредственной причиной заболевания послужило шум выше ПДК. Наличие вины работника не установлено. Нарушение Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» допущено косвенно администрацией АО «ТЯЖМАШ» (л.д. 27-28).

    Семеновой Т.И. с <дата> до <дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием от <дата> (акт о профессиональном заболевании от <дата>), что подтверждается справкой Бюро МСЭ № *** серии МСЭ-2008 № *** от <дата> (л.д. 36).

    Кроме того Семеновой Т.И. с <дата> до <дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием от <дата> (акт о профессиональном заболевании от <дата>), что подтверждается справкой Бюро МСЭ № *** серии МСЭ-2008 № *** от <дата> (л.д. 37).

    С <дата> Семеновой установлена бессрочно третья группа инвалидности по причине профессиональное заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № *** (л.д. 35).

    Таким образом, в период работы в АО «ТЯЖМАШ» у Семеновой Т.И. выявлены профессиональные заболевания: хронический токсикопылевой обструктивный бронхит 2 ст., хроническая эмфизема легких Дно, хронический атрофический фаринголарингит, нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    Установлено, что в связи с выявлением у Семеновой Т.И. профессиональных заболеваний АО «ТЯЖМАШ» произвело выплату компенсации морального вреда <дата> в размере 5 000 руб. и <дата> в размере 5 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается записями кассовой книги (л.д. 58,65).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнение им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевания у истца являются профессиональными, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу моральный вред.

Принимая во внимание характер полученных истцом профзаболеваний, его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 40% и 10%, причины, повлекшие возникновение у работника профессионального заболевания, а именно не обеспечение работодателем безопасных условий труда, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, обстоятельства добровольной выплаты ответчиком истцу денежных средств в связи с установлением профессиональных заболеваний в размере по 5000 руб. за каждое профессиональное заболевание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсация в размере 50000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаченной истцу компенсация морального вреда по двум профессиональным заболеваниям по 5000 руб. за каждое профессиональное заболевание соответствует наступившим последствиям, поскольку размер минимальной оплаты труда с <дата> по <дата> составлял 600 руб. судом не могут быть прияты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в случае выявления у работника производственной травмы либо профессионального заболевания организация выплачивает работнику компенсацию морального вреда в размере 8.333 МРОТ (5000:600). Из представленных суду коллективных договоров, действующих на момент выявления у Семеновой Т. И. профессиональных заболеваний конкретный размер компенсации морального вреда не определен. Следовательно, выводы представителя ответчика о том, что стороны трудовых отношений достигли соглашения о конкретном размере компенсации морального вреда не согласуются с имеющимся в деле письменными доказательствами. Доказательств обратному, суду не представлено.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что до апреля 2016 г. истец не обращался в суд не имеет правового значения и судом отвергаются, так как на иски о возмещении вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов в суде <дата> Семенова Т.И. и Гафуров А.А. заключили договор на оказании юридических услуг (л.д. 52).

Согласно приходного кассового ордера от <дата> Семенова Т.И. оплатила услуги по указанному соглашению в сумме 10 000 рублей (л.д. 52а).

Представитель Гафуров А.А. на основании доверенности представлял интересы Семеновой Т.И., участвовал в суде первой инстанции на беседе 31.103.2016 и двух судебных заседаниях состоявшихся <дата> и <дата>.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

Установлено также, что истец понес расходы по удостоверению судебной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Суд полагает, признать необходимыми и связанными с ведением настоящего дела понесенные истцом расходы по удостоверению нотариусом доверенности от <дата> в размере 1000 руб., из текста которой следует, что она выдана Гафурову А.А. на представление интересов Семеновой Т.И. с кругом полномочий, предоставленных истцу.

Поскольку несение истцом расходов подтверждено соответствующими документами, сам подлинник доверенности и квитанции представлен в материалы дела (л.д. 158), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Семеновой Т.И. к АО «ТЯЖМАШ» о взыскании, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отказа в иске в этой части не имеется. Ответчик не довел до сведения суда свою позицию относительно заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов, не представил доказательств, которые бы подтверждали превышение разумных пределов этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Семеновой Т.И. к Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЯЖМАШ» в пользу Семеновой Т.И., <дата> года рождения, уроженки * * * компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., а всего 59 000руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                        Малкина Л.И.