Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 ~ М-128/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Миннебаевой О.Л., Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца Аглямзянова Н.Н., его представителя Шестаковой М.С.,

ответчика Чучумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямзянова Наиля Нигамиевича к Чучумовой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Аглямзянов Н.Н. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Чучумова Н.В. является собственником соседнего земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>. На смежной границе указанных земельных участков имеется строение – гараж, с которого водосток направлен в сторону участка, принадлежащего ему (Аглямзянову Н.Н.), в результате чего вся дождевая вода и снег попадают на его земельный участок, что приводит к заболачиванию. Аглямзянов Н.Н. просит суд обязать Чучумову Н.В. прекратить нарушение его прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:47:0404004:66 площадью 600 кв.м, и снести самовольную постройку – гараж.

В судебном заседании истец Аглямзянов Н.Н. настаивал на удовлетворении его требований по указанным в иске доводам, в дополнение пояснил, что постройка ответчика находится недалеко от его дома, что нарушает противопожарные нормы. Вся вода с участка ответчика попадает на его участок, он не может пользоваться частью земельного участка, так как тот заболочен, в подполе также стоит вода.

Представитель истца Шестакова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные Аглямзяновым Н.Н. требования, пояснив в дополнение, что ответчик добровольно частично устранила нарушения – убрала несколько досок с крыши навеса, но вода с крыши навеса продолжает стекать на участок истца, поэтому ответчик обязана снести данную постройку.

Ответчик Чучумова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила в обоснование, что 14.02.2017 года она приобрела данный дом с постройками и земельным участком у Молчанова А.В. по договору купли – продажи. Межевание участка не оформлено. Какие-либо новые постройки она не возводила. На границе с участком истца имеется навес, под ним хранятся дрова, скат крыши навеса направлен в сторону участка истца, но имеется старый желоб. По требованию истца она частично разобрала крышу навеса, а также несколько боковых досок, поэтому вода в настоящее время попадает к ней во двор. Вода на участок истца идет не только с ее участка, но и с прилегающей территории и весной в ее доме подпол также залит талыми водами.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, произведя выезды на местность, исследовав материалы гражданского дела № 2-829/2016, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из обстоятельств дела следует, что истец Аглямзянов Н.Н. с 05.05.1985 года является собственником земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 600 кв.м (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с 14.02.2017 года является ответчик Чучумова Н.В. Смежная граница указанных земельных участков согласована в установленном порядке, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 30.08.2017 года, оформленного кадастровым инженером Швецовой Е.А.

Судом установлено, что ответчиком был приобретен жилой дом с имеющимися на земельном участке служебными постройками. При этом, навес (лит. Г по плану) с 1984 года расположен по границе с участком истца, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Из обстоятельств дела (осмотров строения на местности, фотографий) следует, что навес ответчика размещен без соблюдения отступа от смежной границы земельных участков, при этом, скат кровли крыши навеса ориентирован в сторону участка истца. Карниз крыши навеса (при первичном осмотре) нависает над границей земельного участка истца, не оборудован снегозадерживающими устройствами, конструкция его водостока не соответствует требованиям норм (прогнил и пропускает воду). Данный факт не оспаривался ответчиком.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 года № 94 утвержден Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Для хозяйственной постройки, которая является предметом спора в настоящем деле, минимальное расстояние от границы участка в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 составляет 1 м.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 1984 год, спорный навес на тот момент уже был возведен.

Вместе с тем, сведений о том, что спорная постройка была возведена с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, действовавших на время его возведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, несоответствие местоположений существующей с 1984 года постройки требованиям СП 30-102-99 не является основанием для сноса спорной постройки как самовольной, поскольку на время ее возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

В обоснование заявленного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец Аглямзянов Н.Н. ссылался на то, что вода с крыши навеса, построенного на смежной границе, стекает на его земельный участок, что ведет к его заболачиванию (разрушению).

Вместе с тем, с целью урегулирования конфликтной ситуации в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно демонтировано дощатое покрытие крыши навеса. При повторном визуальном осмотре судом установлено, что в настоящее время имеется расстояние от края крыши навеса до участка истца не менее 0,7 м.

При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о затоплении земельного участка истца атмосферными осадками и талыми водами, только стекающими с крыши постройки ответчика, переувлажнении земельного участка, материалы дела не содержат. Истец не просил суд о содействии в собирании доказательств, не указывал на невозможность получения доказательств самостоятельно, заключений специалистов не представлял, ходатайств о назначении пожарно-строительно-технической экспертизы не заявлял.

Ввиду того, что истцом не доказано основное необходимое условие для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом – само наличие таких препятствий, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Аглямзянову Наилю Нигамиевичу в удовлетворении исковых требований к Чучумовой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.