Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-834/2018 ~ М-812/2018 от 21.08.2018

дело № 2-834/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст-ца Павловская 01 октября 2018года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Т.В.

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.

с участием: представителя истца – Саакян Е.Н., представителя ответчика – Скорикова А.А., судебного пристава-исполнителя – Забара И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруяка Дениса Евгеньевича к Шеколенко Павлу Рудольфовичу о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ:

Бруяка Денис Евгеньевич обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Шеколенко Павлу Рудольфовичу о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО ««<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по КК ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6 было вынесено постановление № о принятии результатов оценки. С данным отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» №/ СП от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в кабинете у судебного пристава-исполнителя 15.08.2018г.

С вышеуказанным отчетом оценщика истец не согласен и считает его не достоверным, поскольку в отчете были допущены существенные противоречия, тем самым нарушен принцип достоверности.

Кроме того, указанная в отчете стоимость арестованного имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

В 2017 году АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Южный филиал Производственный участок <адрес> произвел независимую оценку стоимости арестованного объекта недвижимости: рыночная стоимость объекта составила 33 096 000 рублей, а ликвидационная стоимость объекта составила 15 181 000 рублей.

16.08.2018г. оценщик ИП ФИО7 рыночную стоимость объекта станции технического обслуживания площадью 349,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:24:02 04 329:971, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Юго-Восточная часть <адрес> в районе АЗС № ООО «Дон» определила в 33 000 000 рублей.

Полагает необоснованно заниженной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» №/CП от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец обратился с требованием: признать недостоверным отчет ООО «<данные изъяты>» №/СП от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости станции технического обслуживания площадью 349.1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:24:02 04 329:971, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Юго-Восточная часть <адрес> в районе АЗС № ООО «<данные изъяты>». Определить достоверную величину рыночной стоимости спорного имущества: станции технического обслуживания площадью 349,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Юго-Восточная часть <адрес> в районе АЗС № ООО «<данные изъяты>», обязательную для Управления Федеральной службы судебных приставов по КК ОСП по Крыловскому и <адрес>м для реализации на торгах.

В судебном заседании представитель истца – Саакян Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций. Таким образом, суд считает, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. Бруяка Д.Е. заявлены требования, вытекающие из недостоверного, по его мнению, отчета ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м. Однако, данные требования носят публично-правовой характер и могут быть разрешены исключительно в порядке административного судопроизводства. Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по исковому заявлению Бруяка Дениса Евгеньевича к Шеколенко Павлу Рудольфовичу о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта.Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: