Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2014 от 01.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 03 октября 2014г.

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Варыгина Р.С.

подсудимых: Фролова К.Н., Маслова С.С.

защитника: адвоката Шитикова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Бардачевой А.М.

при секретаре: Ковалевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Фролова Константина Николаевича, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Маслова Сергея Сергеевича, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.07.2008 года мировым судьей Комсомольского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 2 месяца. Постановлением суда Комсомольского района Хабаровского края от 20.07.2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 17.09.2009 года судом района им. Лазо Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21.01.2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 22.03.2010 года мировым судьей судебного участка №56 им. Лазо Хабаровского края (с учетом постановления суда от 15.06.2010 года) по ч.1 ст. 158 ч.5 ст. 69 УКРФ 4 годам лишения свободы, освобожденного 02 августа 2013 года по отбытию срока.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.07.2013 года установлен административный надзор сроком на 2 года.

- 09.06.2014 года Минусинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Фролов К.Н. и Маслов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2014 года в дневное время Фролов К.Н. и Маслов С.С. и Бардачёва А.М., распивали спиртные напитки в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут Бардачёва А.М. ушла из дома, а Маслов С.С. и Фролов К.Н. продолжили распивать спиртное, когда спиртное закончилось, желая продолжить распивать спиртное и не имея денежных средств на его приобретение, Маслов С.С. предложил Фролову К.Н. совершить хищение телевизора марки «HYNDAI H-TV 2170 PF», принадлежащего Бардачёвой А.М. На предложение Маслова С.С., Фролов К.Н. ответил согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

04 марта 2014 года, около 15 часов, Маслов С.С. и Фролов К.Н., находясь в доме Бардачёвой А.М., расположенном по адресу: <адрес>, прошли в комнату, где Маслов С.С., взял телевизор марки «HYNDAI H-TV 2170 PF» в руки и вынес его на усадьбу дома Бардачёвой А.М. Фролов К.Н. подкатил детскую коляску, в которую Маслов С.С. положил телевизор марки «HYNDAI H-TV 2170 PF». Выкатив коляску с телевизором, Маслов С.С. и Фролов К.Н. вышли из усадьбы дома по <адрес>, тем самым похитив телевизор марки «HYNDAI H-TV 2170 PF, принадлежащий Бардачёвой А.М. стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Маслов С.С. и Фролов К.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Бардачёвой А.М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Фролов К.Н. вину свою признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 марта 2014 года в дневное время распивал спиртное в доме Бардачёвой А.М., проживающей по <адрес>, вместе с Масловым, И***, ФИО26. В ходе распития спиртного Бардачёва куда-то вышла. Они оставались сидеть в доме Бардачёвой, сидели на кухне. Затем Маслов сказал, что в доме есть телевизор и предложил ему похитить телевизор и продать его, а на вырученные деньги купить еще спиртного. На его предложение, он согласился. Время было около 15 часов 04 марта 2014 года. ФИО26 и И*** Маслов совершить хищение не предлагал. Маслов и он прошли в комнату дома, где Маслов взял в руки телевизор марки «HYNDAI» в корпусе серого цвета. Затем И*** и ФИО26 они с Масловым сказали, чтобы последние шли к нему домой, и ждали их с Масловым там. Последние ушли, а они с Масловым вышли из дома вместе. На усадьбе дома они увидели детскую коляску, он спросил разрешение у Винской взять ее детскую коляску, последняя разрешила, после чего он подкатил Маслову коляску. Маслов положил телевизор в данную коляску, после чего он выкатил коляску с телевизором с усадьбы дома Бардачёвой. Выйдя с усадьбы дома, Маслов спросил у него, кому можно будет продать данный телевизор, он ответил, что можно будет телевизор продать в соседнем доме от дома Бардачёвой. Они вместе с Масловым прошли к соседнему от Бардачёвой дому, где постучали, и к ним вышла пожилая женщина. Они предложили ей купить телевизор, но она не согласилась. Тогда он сказал Маслову, что телевизор можно продать по адресу: <адрес>, где Маслов постучал в дом. К ним вышел ранее незнакомый ему мужчина, которому они с Масловым предложили купить телевизор за 250 рублей. Последний попросил, чтобы они занесли телевизор в дом и проверили рабочий ли он или нет. Маслов занес телевизор в дом, через некоторое время мужчина сказал им, что телевизор рабочий, и он купит телевизор за 200 рублей. Они согласились. Мужчина дал им 200 рублей, и они ушли. Детскую коляску они с Масловым вернули ФИО26, которая ждала их возле усадьбы его дома. По пути до его (Фролова) дома зашли в магазин, где купили спиртного. Когда Маслов в присутствии И*** и ФИО26 предложил ему совершить хищение, то он понимал, что они совершают преступление, также понимал, что ни Винская, ни Иванова им противодействовать не будут, и говорить об этом также не станут, так как они все очень хорошо общаются. Поэтому он и согласился на кражу. Пульта дистанционного управления от телевизора не имелось. Когда они уходили из дома Бардачёвой, то последней дома не было, и никто не видел, как они выносили телевизор из ограды дома. В содеянном глубоко раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 104-107).

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Маслов С.С. вину свою не признал, в судебном заседании пояснил, что телевизор не похищали, а лишь отдали в залог. 04 марта 2014 года распивали спиртные напитки у Бардачевой, он предложил потерпевшей продать телевизор, она отказалась, тогда он предложил его заложить кому-нибудь из соседей. Взял с разрешения В*** коляску, положил в нее телевизор. Цель была продать телевизор по дороже и не возвращаться к Бардачевой. Он предложил продать телевизор Фролову. Телевизор приобрел мужчина, который сначала поинтересовался у тещи нужен ли телевизор, после приобрел его.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого данные предварительном следствии о том, что 04 марта 2014 года в дневное время распивал спиртные напитки в доме Бардачёвой по <адрес>, вместе с И***, Фроловым и В***. В ходе распития спиртного Бардачёва куда-то ушла, а они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он решил похитить телевизор марки «HYNDAI», чтобы его продать и приобрести еще спиртное. Он предложил Фролову похитить данный телевизор, на его предложение Фролов ответил согласием. Время было около 15 часов 04 марта 2014 года. Данный разговор слышали И*** и ФИО26, последние стали говорить, что не нужно этого делать, на что он им ответил, что это не их дело. После чего они с Фроловым прошли в комнату, где он взял телевизор в руки и они вышли на усадьбу дома, где Фролов попросил у В*** детскую коляску, чтобы положить туда телевизор. Винская разрешила взять коляску, тогда Фролов подкатил коляску, а он положил в нее телевизор. После чего Фролов выкатил телевизор с усадьбы дома Бардачёвой. Выйдя с усадьбы дома, он спросил у Фролова, кому можно продать данный телевизор, на что Фролов ответил, что телевизор можно продать соседке Бардачёвой. Они пошли к соседке Бардачёвой, но последняя отказалась приобретать телевизор. Тогда Фролов сказал, что телевизор можно продать по адресу: <адрес>, после чего они пошли на указанный Фроловым адрес. К ним вышел ранее незнакомый ему мужчина, которому он предложил приобрести телевизор. Мужчина пояснил, что сначала необходимо проверить в рабочем ли состоянии телевизор, после чего он занес телевизор в дом. Телевизор оказался рабочим, и мужчина согласился приобрести его за 200 рублей, после чего передал ему денежные средства. Он вместе с Фроловым пошли к последнему домой и по пути на вырученные денежные средства приобрели спиртное. Придя к Фролову домой, они отдали Винской коляску и продолжили распивать спиртное. Когда он совершал хищение, то он понимал, что ни И***, ни ФИО26 им противодействовать не будут и говорить об этом также не станут, так как они все хорошо общаются между собой. В содеянном глубоко раскаивается, вину признает в полном объеме (том №1л.д. 135-139)

Вина подсудимых Фролова К.Н. и Маслова С.С. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Заявлением Бардачёвой А.М., согласно которого она просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 04 марта
2014 года тайно похитили принадлежащий ей телевизор из ее дома по <адрес> (т. 1 л. д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 15-24)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Д*** изъят телевизор марки «HYNDAI H-TV 2170 PF». (т. 1 л.д. 25-28)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен телевизор «HYNDAI H-TV 2170 PF» без видимых повреждений, серийный номер телевизора № (т.1 л.д. 48-51)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств, согласно которого данный телевизор «HYNDAI H-TV 2170 PF» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан Бардачевой А.М. (т. 1 л.д. 52)

Справкой ООО «Независимая экспертиза», согласно которой среднерыночная стоимость телевизора«HYNDAI H-TV 2170 PF» на 16 апреля 2014 года составляет 1800 рублей (т. 1 л.д. 32)

Протоколом выемки, согласно которого у В*** изъята детская коляска (т.1л.д. 65-67)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена детская коляска (т. 1 л.д. 68-71)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого данная детская коляска признана вещественным доказательством и передана на хранение В*** (т. 1л.д. 73)

Протоколом явки с повинной Маслова С.С. , согласно которой начале марта 2014 года, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с И***, ФИО26, Фроловым. Через некоторое время он предложил Фролову похитить телевизор. Фролов согласился. После чего он взял телевизор и погрузил его в коляску и вместе с Фроловым пошел на <адрес>, где продал телевизор (т.1 л.д. 110)

Потерпевшая Бардачева А.М суду пояснила, что у соседки работали Маслов и Фролов, к ней домой их привел ФИО. Также еще в ними была еще сожительница Маслова и женщина с ребенком. Они у нее (Бардачевой) распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Маслов взял телевизор, положил его на тележку, ему никто не помогал, Фролов в кражи телевизора не участвовал. После сотрудники полиции вернули телевизор. Данный телевизор она приобретала у соседей за 1 тысячу рублей. Ущерб для нее незначительный, так как есть еще второй телевизор.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей данных в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшей Бардачевой А.М. данные предварительном следствии о том, что она проживает одна. В середине февраля 2014 г. она купила у своего соседа О*** телевизор марки «HYNDAI» цветного изображения, без пульта дистанционного управления. Телевизор находился в хорошем состоянии, со слов О*** ей известно, что он приобретал телевизор четыре года назад. Купила
она телевизор за 1500 рублей. После чего поставила в комнате своего дома на
духовой плите и периодически смотрела. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию
и стала дома одна выпивать спиртное. Около 15 часов к ней пришли
знакомые: ФИО26, И***, Маслов Сергей и Фролов
Константин, с которыми они прошли на кухню, где стали употреблять
спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она пошла в магазин купить хлеба для закуски, а вышеуказанные лица остались в ее доме. По возвращении из магазина, примерно минут через 20-30 после ухода, она обнаружила, что дома у нее никого нет, и в комнате дома отсутствует телевизор. Она сразу поняла, что телевизор был похищен. В вечернее время, она пошла к своей соседке по имени Зина и спросила ее не видела ли что кто мог похитить ее телевизор, на что соседка сказала, что к ней заходили двое мужчин и предлагали ей купить телевизор, но она отказалась и парни ушли. Она сразу поняла, что телевизор был похищен Масловым и Фроловым, так как когда она уходила из дома, то Фролов и Маслов находились у нее в доме. Она сразу о совершенной краже заявлять не стала, так как решила, что Маслов и Фролов сами вернут телевизор. Однако по прошествии месяца, ни Фролова, ни Мае лова так к ней не пришли и не вернули ей телевизор. Разрешение продать телевизор у нее ни Фролов, ни Маслов не спрашивали, и она им не разрешала продавать телевизор. В результате она сообщила в полицию о совершенном хищении. Телевизор в настоящее время оценивает в 1500 рублей, так как приобретала его месяц назад за данную цену. Каких-либо документов на данный телевизор у нее нет. Ущерб для нее не значительный, но существенный, так как ее пенсия составляет 6500 рублей, в собственности у нее имеется дом, подсобного хозяйства она не держит, других источников дохода и расходов не имеет (т 1 л.д. 40-43)

К показаниям потерпешыей Бардачевой А.М. данными на предварительном следствии относится критически, поскольку обоснованных причин изменения показаний свидетелем суду не приведено. Суд полагает правдивыми показания данного потерпевшей, данными на предварительном следствии, и полагает положить их в основу приговора.

Свидетель Д*** суду пояснил, что 04 марта 2014 года, два ранее ему не знакомые мужчины привезли на детской коляске телевизор и предложили его приобрести. Один из мужчин был в наколках. Он поинтересовался не краденный ли телевизор. Мужчины его заверили, что телевизор принадлежит им и что им просто срочно нужны денежные средства для приобретения спиртных напитков. Он поверил мужчинам, после чего сказал, что нужно проверить, в рабочем ли состоянии находится телевизор. Телевизор он занес в дом, он находился в рабочем состоянии. Он приобрел телевизор за 200 рублей. После приехали сотрудники полиции и он вернул телевизор.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий показаний свидетеля данных в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Д*** в части опознания мужчин по фотографии данные предварительном следствии о том, что 14 апреля 2014 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его спрашивать, про телевизор Бардачёвой, он пояснил, что действительно приобрел телевизор у ранее ему незнакомых мужчин. После чего сотрудниками полиции ему были показаны фотографии мужчин, в которых он узнал данных мужчин, и от сотрудников полиции ему стало известно, что их фамилии Фролов и Маслов, предлагал приобрести телевизор Маслов (т 1 л.д. 79-81)

Свидетель Г***. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Малова и Фролова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого Маслова адвокат не присутствовал, но при предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого адвокат присутствовал. Маслов давал признательные показания, никакого давления на него со стороны следствия не оказывалось.

Свидетель Ш*** суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Курагинский» в должности старшего оперуполномоченного. Он работал по уголовному делу по факту кражи телевизора у Бардачевой. Подозреваемый Фролов показал куда сдали телевизор и пояснил, что кражу совершил совместно с Масловым. В связи с тем, что на тот момент Маслов содержался в СИЗО г. Минусинска. Он совместно со следователем выехали в СИЗО, где Маслов написал явку с повинной о совершенном преступлении, какого –либо воздействия на него не оказывалось, явку и показания он давал добровольно.

В судебном заседании в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В***, И***, М***, которые были ими даны на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В***, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что 04 марта 2014 года, в дневное время она вместе с дочерью, положа ее в детскую коляску пошла в магазин. Проходя по пер. Колхозный она встретила И***, Маслова Сергея, Фролова Константина. В ходе разговора, Маслов предложил им пойти в гости к Бардачёвой Алевтине, чтобы всем вместе распить спиртное, все согласились. После чего, они пошли к Бардачёвой, последняя проживала по адресу: <адрес>. Они пришли к Бардачёвой, последняя находилась в доме одна. Они предложили ей распить у нее спиртное и она согласилась. Они все вместе сели за столом на кухне, где стали распивать спиртные напитки. При этом дочь она взяла на руки и коляску оставила на усадьбе дома Бардачёвой. В ходе распития спиртного, около 15 часов, Бардачёва куда-то ушла, а они остались сидеть на кухне. Когда у них закончилось спиртное, Маслов встал из-за стола и прошел в комнату, после чего подошел к Фролову, которому предложил похитить телевизор с целью дальнейшей его продажи и покупки еще спиртных напитков. Фролов согласился. Она и И*** просили этого не делать, на что Маслов сказал им, что это не их дело, и они сами разберутся. После этого они с И*** сказали, что в этом участвовать не будут и вышли за ограду дома, при этом дочь она держала на руках. Фролов и Маслов остались в доме. Кто брал телевизор и выносил его из дома, она не видела. Маслов через некоторое время спросил у нее разрешение взять детскую коляску на время, она спросила, для чего ему ее коляска, на что Маслов снова сказал, что это не ее дело. Тогда Фролов, также стал ее уверять, что вернет ей ее коляску и чтобы они шли к его дому, расположенному по <адрес>, куда он и привезет коляску. Она разрешила взять коляску, после чего вместе с И*** пошла к дому Фролова, а Маслов и Фролов продолжали находиться на усадьбе дома Бардачёвой, при этом она видела, что телевизор Бардачёвой они положили в детскую коляску. Кто именно положил телевизор в коляску, она не видела. Телевизор был в корпусе серого цвета, какой марки она не видела. Они подошли к дому Фролова, где прождали последнего около 1 часа, после чего к дому пришли Маслов и Фролов, которые принесли с собой спиртное и прикатили ее детскую коляску. Она поняла, что Маслов и Фролов продали телевизор и на данные деньги купили спиртного. Она забрала свою коляску, после чего вместе с И*** пошли по домам. Куда Маслов и Фролов продали похищенный у Бардачёвой телевизор, ей неизвестно, они этого не говорили. Более ни Маслова, ни Фролова она не видела и с ними не разговаривала (т 1л.д. 58-61)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И***, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что 04 марта 2014 года, в дневное время она пошла в магазин. Проходя по пер. Колхозный она встретила Маслова Сергея и Фролова Константина, после чего к ним подошла ФИО26. В ходе разговора, Маслов предложил им пойти в гости к Бардачёвой Алевтине, чтобы всем вместе распить спиртное, все согласились. После чего, они пошли к Бардачёвой, последняя проживала по адресу: <адрес>, где предложили ей
распить у нее спиртное, и она согласилась. Они все вместе сели за столом на
кухне, где стали распивать спиртные напитки. При этом Винская на руках
держала ребенка, а коляску оставила на усадьбе дома Бардачёвой. В ходе
распития спиртного, около 15 часов, Бардачёва куда-то ушла, а они остались
сидеть на кухне. Когда у них закончилось спиртное, Маслов встал из-за стола и
прошел в комнату, после чего подошел к Фролову, которому предложил
похитить телевизор с целью дальнейшей его продажи и покупки еще спиртных
напитков. Фролов согласился, она и Винская просили этого не делать, на что
Маслов сказал им, что это не их дело, и они сами разберутся. После этого они с
Винской сказали, что в этом участвовать не будут и вышли за ограду дома, при этом ФИО26 продолжала держать дочь на руках. Выйдя на улицу ФИО26 передала ей ребенка. Фролов и Маслов остались в доме. Она видела, что телевизор из дома выносил Маслов. Маслов спросил у ФИО26 разрешение взять ее детскую коляску на время, она спросила, для чего ему коляска, на что он снова сказал, что это не ее дело. Тогда Фролов стал уверять Винскую, что вернет ей коляску и чтобы они шли к его дому, расположенному по <адрес>, куда он и привезет коляску. Винская разрешила взять коляску, после чего она с Винской пошла к дому Фролова, а Маслов и Фролов продолжали находиться на усадьбе дома Бардачёвой, при этом она видела, что Фролов выкатил коляску за усадьбу дома Бардачёвой, а Маслов положил телевизор Бардачёвой в детскую коляску. Телевизор был в корпусе серого цвета, какой марки она не видела. Они подошли к дому Фролова, где прождали последнего около часа, после чего к дому пришли Маслов и Фролов, которые принесли с собой спиртное и прикатили детскую коляску. Она поняла, что Маслов и Фролов продали телевизор и на данные деньги купили спиртного. Винская забрала свою коляску, после чего они пошли по домам. Куда они продали похищенный у Бардачёвой телевизор, она не знает. Более ни Маслова, ни Фролова она не видела и с ними не разговаривала (т 1 л.д. 76-78)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М***, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что по адресу: <адрес>,
проживает ее соседка - Бардачёва Алевтина Михайловна. Бардачёву она знает
около 30 лет, последняя часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем она
регулярно приходит на усадьбу ее дома и кормит ее собаку. У нее по соседству
также проживает О***, который в середине февраля 2014 года уехал к
своей сестре на постоянное место жительство. Ей известно, что О*** продал
свой телевизор Бардачёвой А.М. Телевизор был в корпусе серого цвета,
цветной. 04 марта 2014 года, в дневное время она находилась у себя дома.
Приходил ли кто-нибудь к Бардачёвой она не помнит. Около 15 часов, она
пошла к своей соседке Бардачёвой, чтобы накормить собаку, на усадьбе дома
Бардачёвой она увидела детскую коляску, в связи, с чем подумала, что к
Бардачёвой пришли в гости с ребенком. В дом она не заходила, и был ли кто-то
в доме у Бардачёвой, она не смотрела. Она покормила собаку, после чего
пошла по своим делам. Через некоторое время, минут через 10-20 она пошла
обратно к себе домой. Зайдя в дом, она услышала стук в дверь, вышла и
увидела двух ранее ей не знакомых мужчин, данные мужчины стояли с детской коляской, которую она видела на усадьбе дома Бардачёвой. В коляске она увидела телевизор. Она узнала данный телевизор, это был телевизор Бардачёвой. Один из мужчин предложил ей приобрести телевизор, но она отказалась его приобретать, пояснив, что у нее имеется свой телевизор. Она зашла к себе в дом, куда пошли мужчины ей неизвестно. В вечернее время к ней пришла Бардачёва, которая спросила, что, не видела ли она, кто взял у нее телевизор, пояснив, что у нее пропал телевизор. Она ответила, что двое мужчин приходили к ней и предлагали купить телевизор, но она отказалась его покупать. 14 апреля 2014 года к ней приехали сотрудники полиции, которые стали ее спрашивать про телевизор Бардачёвой, она пояснила, что двое мужчин предлагали ей купить данный телевизор, но она отказалась. После чего сотрудниками полиции ей были показаны фотографии мужчин, в которых она узнала данных мужчин, и от сотрудников полиции ей стало известно, что их фамилии Фролов и Маслов. (том № 1 л.д. 55-57)

<...>

<...>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Фролова К.Н. вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом того, что Маслов С.С. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Маслова С.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Фролова К.Н. и Маслова С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденным уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Фроловым К.Н. и Масловым С.С.. преступления.

Довод Маслова С.С. о том, что он не совершал данное преступление опровергается показаниями потерпевшей Бардачевой, подсудимого Фролова, свидетеля Д*** и оглашенными показаниями свидетелей М***, В*** и И***. Так Фролов пояснил, что кражу совершить предложил Маслов, он вынес телевизор из дома и положил в детскую коляску. Свидетель М*** поясняла, что двое мужчин предлагали купить ей телевизор. Свидетель Д*** суду показал, что телевизор предложил ему приобрести Маслов. Свидетели Винская и Иванова показали, что «Маслов предложил Фролову совершить кражу телевизора с целью дальнейшей его продажи и покупки спиртных напитков. Они положили в его детскую коляску». Также сам подсудимый будучи допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката пояснял, что кражу совершал совместно с Фроловым и рассказывал о всех обстоятельствах совершения кражи.

В связи с изложенным, действия подсудимых Фролова К.Н. и Маслова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- телевизор «HYNDAI H-TV 2170 PF», серийный номер телевизора №, хранящийся у потерпевшей Бардачевой А. в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора оставить потерпевшей;

- детскую коляску, хранящуюся у свидетеля Винской. в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора оставить свидетелю.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову К.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова К.Н. по вменяемому ему преступлению в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем изъятия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова К.Н. судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Фролову К.Н. следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Фролова К.Н. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения совбоды с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного и позволит достичь цели уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным применять к Фролову К.Н. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маслову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маслова С.С. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем изъятия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства характеризующие личность Маслова С.С.: подсудимый зарегистрирован на территории Хабаровского края, при этом постоянного места жительства на территории Курагинского района не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и время установленного в отношении него административного надзора, совершил за данный период времени два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ. Исходя из изложенного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить Маслову С.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима."назначить А*** наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с п. и полгает необходимымо на неот

Суд не находит оснований для применения к Маслову С.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Маслова С.С. суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Фроловым С.С. и Масловым С.С. и степень его общественной опасности оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимому считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на Фролова К.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Фролову К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Признать Маслова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.06.2014 года окончательно назначить Маслову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 октября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Маслову С.С. время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 09.06.2014 года с 02 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года.

Вещественные доказательства:

- телевизор «HYNDAI H-TV 2170 PF», серийный номер телевизора №, хранящийся у потерпевшей Бардачевой А. в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора оставить потерпевшей;

- детскую коляску, хранящуюся у свидетеля Винской. в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора оставить свидетелю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева