Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-94/2013 от 19.04.2013

Дело № 4-А-94/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2013 года                               г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Афоничева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Афоничева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28 сентября 2012 года Афоничев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Афоничев А.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагает, что порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проведение этой процедуры, были нарушены; копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась; отсутствуют сведения о квалификации медицинского работника.

Указывает, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.

Считает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могли быть расценены судьёй, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Кроме того, эти документы заполнены не полно и содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

    Ссылается на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а районный судья не разрешил его ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

    Полагает, что мировым судьей назначено ему чрезмерно строгое наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Афоничева А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> мин. Афоничев А.А. на <адрес>, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования № от <дата> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого, наличие этилового спирта в выдыхаемом Афоничевым А.А. воздухе составило 0,470 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Афоничева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Афоничеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Не влечет отмену принятого судьей постановления и довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в надзорной жалобе не содержится.

Таким образом, документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Неточности, содержащиеся в протоколах, составленных в отношении заявителя сотрудниками ДПС, являются несущественными и были полностью устранены в ходе судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что направление на медицинское освидетельствование Афоничева А.А., его отстранение от управления транспортным средством и задержание автотранспорта, было проведено в присутствии двух понятых, в акте указаны их данные, имеются их подписи.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о том, что районный судья не разрешил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, ходатайство Афоничева А.А. о вызове в суд ФИО4 районным судьей удовлетворено и слушание дела, в связи с этим отложено. Более того, заявитель обязался обеспечить явку свидетеля самостоятельно.

Другие доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка направления Афоничева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его проведение, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.

    В постановлении мирового судьи от 28 сентября 2012 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Афоничева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения Афоничев А.А. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судьей и им дана мотивированная оценка.

    При рассмотрении апелляционной жалобы аналогичные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

    Все представленные доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Афоничева А.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Постановление о привлечении Афоничева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Афоничева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Афоничева ФИО8 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Л.Л. Санина