Решение по делу № 12-85/2015 от 17.09.2015

12-85/2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль                                  12 октября 2015 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу Коробова Д. А., *** года рождения, зарегистрированного и проживающего: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31.08.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ОБ ДПС №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении Коробова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в ### минут на ### километре автодороги М-4 Дон водитель Коробов Д.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, регистрационный знак ###, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 31.08.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Коробов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Коробов Д.А. в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение им освидетельствования. Отказ от освидетельствования является вынужденным. Вывод о виновности основан на недостаточно исследованных доказательствах. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Коробов Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Коробова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ***, управляя транспортным средством, водитель Коробов Д.А., не выполнив законные требования инспектора ДПС, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении. Факт не отрицается и самим Коробовым Д.А. при составлении протоколов, при этом сам заявитель указал, что выпил пиво 2 часа назад, сел за руль и поехал в сторону Ростова, с нарушением согласен.

Действия сотрудника ДПС, при направлении водителя на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Коробоава Д.А., составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт совершения Коробовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <...> от *** об административном правонарушении, согласно которому Коробов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом <...> от *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом <...> от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 9), объяснениями Коробова Д.А. от *** (л.д. 13).

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коробова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробова Д.А., не допущено.

Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением от *** установлено, что время совершения правонарушения установлено «*** в ### часов ### минут», в том время как следует из протокола <...> от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) следует, что Коробов Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования *** в ### минут, при составлении протокола зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Таким образом, правильным временем совершения правонарушения является *** в ### минут, что не влияет на законность выводов о виновности Коробова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалоба которого подлежит отклонению, однако постановление по делу об административном правонарушении в данной части подлежит изменению.

На основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «*** ░ ### ░░░░░ ### ░░░░░» ░░░░░░░ «*** ░ ### ░░░░░ ### ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░