Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2020 ~ М-1121/2020 от 10.06.2020

57RS0023-01-2020-001422-43

Дело №2-1250/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Волуева ФИО12 к администрации г. Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

Волуев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора найма, заключенного с филиалом акционерного общества открытого типа «Связьстрой-1» ПМК-108 от ДД.ММ.ГГ предоставлена комната №***а в <...>, где истец проживает по настоящее время.

Указанный дом принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «Связьстрой-1», которое признано банкротом и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Воронежской области. Вместе с тем, при ликвидации предприятия его жилищный фонд социального использования подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом конкурсным управляющим данный дом в муниципальную собственность не передавался. Кроме того, указанный дом являлся общежитием, построен и введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся, ввиду чего относился к государственной собственности и соответственно приватизации в составе имущества предприятия не подлежал.

По изложенным основаниям, просит суд признать за Волуевым Ю.Н. право собственности на жилое помещение – комнату №***а в <...>, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке приватизации.

Истец Волуев Ю.Н. и его представитель по доверенности Чикин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Волуев Ю.Н. был включен автоматически в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ в отношении <...> в связи с тем, что он ранее на основании договора социального найма жилого помещения занимал жилое помещение– <...>, который был признан аварийным и расселен. Вместе с тем, из жилого помещения по <...> выехал еще в ДД.ММ.ГГ г.и проживал постоянно в спорном жилом помещении вместе со своей супругой Волуевой Е.А. При внесении дополнений в договор социального найма в ДД.ММ.ГГ г. подал заявление о том, что не возражает против того, что нанимателем жилого помещения будет являться его сын ФИО4, который является совершеннолетним и в настоящее время не является членом его семьи.

Третье лицо Волуева Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Волуева Ю.Н., указав, что истец является ее супругом. В спорное жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи Волуева Ю.Н., где постоянно проживает на протяжении пяти лет.

Представитель ответчика – администрации г. Орла в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Связьстрой-1»
Пономарев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд
находит заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря
2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Единственным условием для приобретения данного помещения в собственность являлось принадлежность его к изолированному жилому помещению (квартире или комнате), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Необходимо также учитывать, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В свою очередь в случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В соответствии с пунктами 5-7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правовому смыслу вышеприведенных правовых норм жилищный фонд социального использования, находящийся в собственности предприятия, признанного банкротом, в любом случае подлежит передаче в муниципальную собственность, в силу чего на него распространяются указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соответственно, уклонение конкурсного управляющего от передачи жилого фонда, а должностных лиц органа местного самоуправления от принятия жилого фонда в муниципальную собственность не может влиять на права граждан на пользование занимаемыми помещениями на условиях социального найма, и как следствие на реализацию своего права на приватизацию жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец Волуев Ю.Н.проживает постоянно в комнате №***а <...>. Совместно с истцом проживает его супруга Волуева Е.А.

Данное помещение является изолированным, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Указанная комната предоставлена истцу Волуеву Ю.Н. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ

Факт постоянного проживания истца Волуева Ю.Н. с момента заключения указанного выше договора в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7

Как следует, из объяснений истца Волуева Ю.Н. и третьего лица Волуевой Е.А. в жилое помещение – <...> истец фактически не вселялся, членом семьи своего сына ФИО4 не является.

Право на проживание истца в спорной комнате никем до настоящего времени не оспорено, истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, свое право на приватизацию жилых помещений истец не использовал, что подтверждается справкой №*** от ДД.ММ.ГГ выданной МКУ «УКХ г. Орла».

В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ №***, выданным Областным бюро технической инвентаризации, на основании решения Горисполкома г. Орла от ДД.ММ.ГГ, названный дом (общежитие) на 360 мест по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Фирме ПМК-108 акционерного общества «Связьстрой-1».

В материалах инвентарного дела на указанный дом (общежитие) содержится копия Решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ №***, которым утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГ по приемке в эксплуатацию общежития на 360 мест по <...> (в настоящее время <...>).

На момент регистрации указанного общежития ПМК-108
относилась к государственному концерну «Связьстрой» Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1», то есть указанное общежитие принадлежало государственному предприятию, ввиду чего в силу вышеуказанных положений закона не подлежало приватизации в составе предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в нарушение данных нормативных актов указанное жилое помещение было приватизировано в составе имущества предприятия
ПМК-108 Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1» при переводе его в коммерческую организацию (АООТ «Связьстрой-1»).

ДД.ММ.ГГ АООТ «Связьстрой-1» зарегистрировало за собой право собственности на возведенную пристройку к указанному общежитию.

ДД.ММ.ГГ директором филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 издан приказ №***а, согласно которому с <...> снят статус общежития и принято решение о передаче дома в муниципальную собственность.

Мотивом принятия решения указана оптимизация затрат предприятия и приведение имущественного комплекса ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ директор филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 обратился в ОГУП Орловский центр «<данные изъяты>» с заявлением о проведении обследования жилого <...> в связи с его передачей в муниципальную собственность.

Между тем, до настоящего времени названный дом в муниципальную собственность не принят.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря
2015 г. ОАО «Связьстрой-1» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 21 декабря 2018 г. конкурсное производство завершено, ОАО «Связьстрой-1» ликвидировано, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения, о включении <...> в состав конкурсной массы ОАО «Связьстрой-1» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», отсутствуют.

Таким образом, суд в силу приведенных обстоятельств, приходит к убеждению, что занимаемое истцом жилое помещение подлежало передаче в собственность муниципального образования «Город Орел», ввиду чего неисполнение лицами, ответственными за такую передачу своих обязанностей не может лишить истцов права на использование данного помещения на условиях социального найма.

Кроме того, суд учитывает, что в ранее указанном жилом доме имели место случаи приватизации жилых помещений на основании решений суда, что подтверждает как факт отнесения данного дома к жилищному фонду, подлежащему приватизации, так и отсутствие у него официального статуса, препятствующего в данной приватизации.

Следовательно, на момент рассмотрения Волуев Ю.Н. проживает на условиях социального найма в изолированном жилом помещении, фактически относящемся к муниципальной собственности, и не являющемся помещением специализированного жилого фонда, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и не реализовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, ввиду чего суд находит исковые требования Волуева Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Волуевым Ю.Н. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации подлежат удовлетворению, суд считает возможным признать за истом право собственности на спорную комнату.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании статьи 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волуева ФИО13 к администрации г. Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Волуевым ФИО14, право собственности на жилое помещение – комнату №***а в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 11 августа 2020 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 г.