Решение по делу № 2-4886/2019 от 03.10.2019

        04RS0018-01-2019-004202-67

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        2 декабря 2019 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Игумновой А.Ю., ответчика Севергиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской     Федерации к Севергиной Ю. В., Назлуян А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Р.) просит взыскать с Севергиной Ю.В., Назлуян А.В. денежные средства в порядке регресса на сумму 105 819,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Батуевой Т.Б. о взыскании с ФССП Р. за счет средств казны Р. денежных средств в размере 149669,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, снижен размер взысканного возмещения убытков до 97 819,92 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Севергина Ю.В., а также ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя С. Р. г. Улан-Удэ Назлуян А.В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ выплатило Батуевой Т.Б. в счет возмещения вреда, судебных расходов в размере 105 819,20 руб. ФССП РФ просит взыскать указанную сумму с ответчиков, как с виновных лиц в порядке регресса.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнова А.Ю. поддержала исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные его содержанию.

Ответчик Севергина Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является старшим судебным приставом-исполнителем С. Р. г. Улан-Удэ У. Р. по РБ, в производстве судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. находилось исполнительное производство о взыскании с Батуевой Т.Б. суммы долга. В ходе исполнительных действий в отношении Батуевой Т.Б. были приняты меры в виде запрета выезда должника за пределы РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. исполнительное производство в отношении Батуевой Т.Б. отменено, постановление об отмене запрета должнику выезда за пределы РФ направлено в Управление ФССП Р. по РБ путем электронного документооборота. Впоследствии выяснилось, что постановление было отклонено пограничной службой, однако сведения об отклонении в С. Р. г. Улан-Удэ не поступали, отследить исполнение постановления не представилось возможным, поскольку фильтры по отслеживанию направленных постановлений установлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Назлуян А.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что исковые требования не признает, ранее она действительно работала в С. Р. г. Улан-Удэ судебным приставом-исполнителем. В ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Батуевой Т.Б., которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ею было вынесено постановление о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ. Постановление было сформировано в электронном виде в базе АИС ФССП. Исполнительное производство не может быть окончено, если ограничения в базе АИС ФССП не сняты. Постановление направляется для исполнения в электронном виде в У. Р. по РБ в отдел организации исполнительного производства, где готовится реестр в отношении должников в рамках оконченных исполнительных производств, по которым вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ и направляется в Пограничную службу ФСБ РФ. Полагает, что ею были исполнены обязанности в полном объеме, ограничение временного выезда за пределы РФ было снято своевременно.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, решением С. районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батуевой Т.Б. удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батуевой Т.Б. убытки в сумме 149 669,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение С. районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Батуевой Т.Б. к ФССП Р., Управлению ФССП Р. по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, изменено в части. Снижен размер взысканного возмещения убытков с 149 669,20 руб. до 97 819,20 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного выше гражданского дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батуевой Т.Б. судебным приставом –исполнителем С. Р. г. Улан-Удэ У. Р. РБ возбуждено исполнительное производство по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 11497,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем С. Р. г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Назлуян А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Батуевой Т.Б. из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава –исполнителя С. Р. поступило уведомление взыскателя о погашении суммы задолженности по исполнительным производствам (в том числе погашении долга Батуевой Т.Б.) и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ и об окончании исполнительного производства. Далее суду представлены сведения тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП Р. направило в Пограничное управление ФСБ Р. список лиц на установление и снятие временных ограничений на выезд из РФ. Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц которым установлено временное ограничение значится Батуева Т.Б. Также в материалах исполнительного производства в отношении Батуевой Т.Б. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № постановление о снятии временного ограничения направлено в Пограничную службу ФСБ РФ. Сведений о получении указанного постановления адресатом суду не представлено, не указано на номер и дату реестра, которым бы такие сведения были переданы в Пограничную службу. Более того, согласно письменного ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ – сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Батуевой Т.Б. в указанное Управление не поступали, временное ограничение было снято ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев. Согласно сообщения Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ – информация об ограничении права Батуевой на выезд из РФ поступила в пограничную службу ДД.ММ.ГГГГ, иной информации в отношении Батуевой в службу не поступало, сведения о Батуевой Т.Б. были исключены из учета лиц, выезд которым из РФ временно ограничен, по истечении срока ограничения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что после направления сведений об отмене запретительных мер в отношении Батуевой С. Р. г. Улан-Удэ в Управление ФСПП РФ по РБ, такие сведения далее переданы не были, в связи с чем обеспечительные меры сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, основанием удовлетворения иска Батуевой Т.Б. к ФССП Р. о взыскании убытков послужило признание судом действий должностных лиц ФССП Р., не направивших своевременно и должным образом в Пограничную службу ФСБ Р. сведений об отмене ограничения в отношении должника Батуевой Т.Б., что повлекло нарушение прав истца в результате которых она понесла убытки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 7 названной нормы права установлено, что судебный пристав- исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя указать в постановлении об окончании исполнительного производства об отмене для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, установлена п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Такой порядок установлен совместным Приказом ФССП РФ № и ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ (далее - Порядок), утвержденного названным Приказом - территориальный орган ФССП Р. обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р..

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП Р. должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов –исполнителей.

В пункте 4 Порядка установлена обязанность руководителя территориального органа ФСПП Р. – главного судебного пристава субъекта РФ обеспечивать еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП Р. информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Далее Управление организации исполнительного производства ФССП Р. осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р. обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. (п. 5 Порядка).

Из копии заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Севергиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания убытков в пользу Батуевой Т.Б. следует, что постановление о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ соответствовало норме ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», подписано ЭЦП и содержало все необходимые реквизиты. Из объяснений Севергиной Ю.В. следовало, что требование достоверности и своевременности представления сведений при принятии постановления о снятии временного ограничения в отношении Батуевой Т.Б. выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ передача в Погранслужбу ФСБ Р. сведений об установлении (отмене) ВО была организована на основании данных подсистемы МВВ АИС ФССП Р. по верифицированным ТО ФССП постановлениям СПИ (проводилась опытная эксплуатация электронного взаимодействия между ФСПП и ФСБ), Порядок от ДД.ММ.ГГГГ № еще не действовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменные и устные сведения об отклонении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отдел не поступали, в т.ч. в реестре оконченных и/п, в рамках которых действует постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, направленном ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство не указано. Специальные фильтры, позволяющие в базе данных АИС ФСПП Р. проводить мониторинг «некорректных» статусов постановлений об установлении (снятии) временного ограничения на выезд из РФ внедрены только в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки доводы, приведенные Севергиной Ю.В. о невозможности принятия мер по повторному вынесению постановления о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении Батуевой Т.Б., были признаны обоснованными. Меры дисциплинарного характера к Севергиной Ю.В. не применялись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина Севергиной Ю.В. в причинении вреда Батуевой Т.Б.

Этим же заключением установлено, что судебный пристав-исполнитель Назлуян А.В. должна была дождаться уведомления о принятии постановления о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ, либо уведомления об их отклонении. В случае отклонения принять меры к повторному вынесению постановления об отмене постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку должностным регламентом в обязанности судебного пристава - исполнителя входит: осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП Р., обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета, ежедневно вносить в электронную базу данных исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в Советский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ поступали сведения об отклонении постановления судебного пристава-исполнителя С. Р. г. Улан-Удэ Назлуян А.В. об отмене ограничения выезда за пределы РФ Батуевой Т.Б.

Как следует из пояснений Севергиной Ю.В., указанного выше заключения служебной проверки, специальные фильтры, позволяющие в базе данных АИС ФССП Р. проводить мониторинг «некорректных» статусов постановлений об установлении (снятии) временного ограничения на выезд из РФ внедрены только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Назлуян А.В. не имела возможности повторно направить постановление на исполнение, поскольку полагала, что постановление, вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение в Пограничную службу ФСБ Р..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава - исполнителя Назлуян А.В. в отношении должника Батуевой Т.Б. не усматривается противоправное действие или бездействие, ее вина в причинении ущерба Батуевой Т.Б., а также причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Свои должностные обязанности Назлуян А.В. исполнила должным образом, ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление взыскателя о погашении долга Батуевой Т.Б., она в тот же день вынесла постановление об отмене временного ограничения Батуевой на выезд из РФ и об окончании исполнительного производства, внесла указанные сведения в базу данных АИС ФСПП Р..

Проведение опытной эксплуатации электронного взаимодействия между ФССП и ФСБ в ДД.ММ.ГГГГ на основании данных подсистемы МВВ АИС ФССП Р. по верифицированным ТО ФССП постановлениям СПИ и отсутствие специальных фильтров, позволяющих в базе данных АИС ФССП Р. проводить мониторинг «некорректных» статусов постановлений не может служить основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В рассматриваемом случае истец не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о привлечении к материальной ответственности.

Иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков Севергиной Ю.В. и Назлуян А.В. материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Таким образом, исковые требования ФССП Р. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Севергиной Ю. В., Назлуян А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                                               А.А. Дандарова