Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-437/2015 от 03.02.2015

Судья Щербина И.С.                 Дело № 33-437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

с участием адвоката Прозецкой Ж.В.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир - Брянск» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича на решение Советского районного суда г.Орла от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Алексеева Н.А. и его представителя Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения представителя «Автомир-Брянск» по доверенности Серпикова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Брянск» (далее - ООО «Автомир-Брянск») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2013 он приобрел у ООО «Автомир-Брянск» легковой автомобиль <...>, 2013 года выпуска, стоимостью <...> рублей и сопутствующие товары и услуги на сумму <...> рублей. При продаже автомобиля выдан гарантийный сертификат. В течение первого года гарантии в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, которые неоднократно устранялись официальным дилером ООО «Северный ветер».

Поскольку недостатки устранены не были, 10.06.2014 он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования, чем нарушил его права как потребителя, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

По указанным основаниям Алексеев Н.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 28.12.2013, заключенный между ним и ООО «Автомир-Брянск», взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере <...> рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков в размере 1% о стоимости товара, стоимость сопутствующих товаров и услуги (коврики, сигнализация, защита картера и т.д.) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по страхованию автомобиля по КАСКО в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по копированию документов при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее- ООО « Северный ветер»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, Алексеев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Считает, что ему был продан автомобиль, имевший механические повреждения, тогда как продавец не предоставил достоверную информацию о приобретаемом товаре, в котором ранее устранялся недостаток.

Полагает, что продажа под видом нового товара, автомобиля, ранее подвергавшегося кузовному ремонту, должна быть расценена, как продажа товара с существенным недостатком, так как при покупке нового автомобиля в автосалоне, обычно предъявляемым требованием к товару является отсутствие в нем механических повреждений, в том числе, отремонтированных на момент продажи. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2011 № 45-В11-10.

Говорит о том, что при назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены не все заявленные вопросы, в тоже время, экспертами не исследовались причины возникновения спорных недостатков, не выяснялось, являются ли они производственными либо возникли в процессе эксплуатации, являются ли они устранимыми.

Также ссылается на то, что судом было отказано в проведении повторной экспертизы с постановкой неразрешенных вопросов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу не была предоставлена информация о факте ремонта автомобиля до его реализации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.12.2013 между Алексеевым Н.А. и ООО «Автомир-Брянск» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <...>, 2013 года выпуска, стоимостью <...> руб.

Кроме того, были приобретены сопутствующие товары и услуги на общую сумму <...> руб.

При продаже автомобиля истцу был выдан гарантийный сертификат и установлен гарантийный срок эксплуатации.

В течение первого года эксплуатации в автомобиле выявились следующие недостатки: не работает бесключевой доступ автомобиля; периодически автомобиль не распознаёт ключ; не работает замок багажника и как следствие нельзя использовать багажное отделение автомобиля в нормальном режиме; на панели высвечиваются периодически сигнал неисправности двигателя и сигнал неисправности подушки безопасности, не работает уровень топлива, не работает сигнализация.

Из материалов дела следует, что недостатки автомобиля по поводу которых истец обращался в ООО « Северный ветер», устранялись.

Данное обстоятельство подтверждается заказ- нарядами на выполнение ремонтных работ, из которых видно, что 19.05.2014 и 20.05.2014 ООО «АвтоГарант» и ООО « Северный ветер» выполняли работы по регулировке двери багажника.

28.05.2014 истец вновь обратился с претензией в ООО «Северный ветер» с требованием качественного ремонта автомобиля, в том числе и задней двери багажника, а также просил указать причины возникновения неисправностей и невозможности их ремонта.

03.06.2014 в ответе на повторную претензию ООО «Северный ветер» сообщил, что в ходе осмотра и тестирования автомобиля было выявлено отклонение толщины ЛКП на заднем правом крыле, что свидетельствует о проведении кузовного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ИНТЭКОС» № от 01.12.2014, в автомобиле имеются следы ремонтных воздействий выраженные в значительной разнице толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) задней правой панели боковины верхней задней части панели над проемом заднего бокового окна и нижней частью (283-196/137-145), а также царапины и риски задней правой стойки панели боковины, характерные от применения шлифовальных инструментов. Определить время нанесения ЛКП не представляется возможным, в связи с отсутствием нормативных методик. Определить место производства работ в автомастерской или на заводе - изготовителе не представляется возможным.

Из проведенной институтом независимой автотехнической экспертизы (далее ИНАЭ-МАДИ) по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы следует, что дверь багажника имеет помимо прочего производственный недостаток (недостаточное усилие системы открывания двери багажника без рук). Кроме того, лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось ремонтному воздействию, время и место выполнения которого определить не представляется возможным. Нарушения геометрии кузова не выявлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостаток, поскольку имеет место ремонтное перекрашивание кузова автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль неправильно эксплуатировался истцом, либо принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, при котором был поврежден автомобиль впоследствии подвергался ремонту, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из положений указанных норм права доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

При рассмотрении дела не был установлен период, в котором производилась ремонтная окраска приобретенного истцом автомобиля.

Однако, из ответа УМВД Российской Федерации по Орловской области следует, что согласно информационной системе РЕГИОН ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство подтверждается также и ответом Орловского филиала Военно-страховой компании о том, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения.

Представленные в материалы дела стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля заключенный между ООО « Автомир-Брянск» и ООО «Красногорск-Мэйджор» от 18.12.2013, товарно-транспортная накладная и спецификация к договору не опровергают факт продажи истцу ремонтного автомобиля.

Кроме того, при обращении в суд с иском Алексеев Н.А. обосновывал свои требования тем, что продавцом, не предоставившем информацию о ремонте автомобиля, было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 названной нормы закона если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было бы отнести к ремонтным работам, представлять информацию о которых продавца обязывают положения ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что отсутствие надлежащей информации о качестве товара, а также продажа истцу автомобиля, подвергавшегося ремонту, нарушило его права как потребителя. В связи с чем он вправе был требовать расторжения договора купли-продажи с возмещением причиненных убытков.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик после получения претензии от 10.06.2014 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости товара, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворил требования истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2014 по 10.06.2015 в размере 1% от стоимости товара <...>, снизив ее размер, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности до <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% присужденной суммы ( <...>), применив ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа до <...> рублей.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг, приобретенных на момент заключения договора купли-продажи, на сумму <...> рублей.

В то же время нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по страховке автомобиля в размере <...> рублей и расходов по изготовлению копии документов для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД, поскольку истец страховал свою ответственность и риски страхового возмещения в период использования автомобиля..

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованны, в связи с чем он подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 22.12.2014 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева Николая Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <...>, 2013 года выпуска, стоимостью <...> рублей, заключенный 28.12.2013 между Алексеевым Николаем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Брянск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Автомир-Брянск» в пользу Алексеева Николая Александровича стоимость легкового автомобиля <...>, 2013 года выпуска, в размере <...> рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи