Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 (2-4961/2014;) ~ М-4254/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-343/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Провоторовой О.В.,

ответчика Горшкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Горшкову А. С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО (Наименование1) обратился в суд с иском к Горшкову А.С., в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка2) госномер (№) под управлением Горшкова А.С. Виновным признан водитель Горшков А.С. В результате ДТП автомобилю (Марка1) причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО (Наименование1), собственник автомобиля (Марка1) Рейдина В.М. обратилась в ООО (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ООО (Наименование1) на основе расчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта автомобиля Hyundai выплатило (ФИО1) страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Так как Горшков А.С. скрылся с места ДТП, страховая компания имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты. Горшкову А.С. была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере <данные изъяты> По итогам переговоров с Горшковым А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по которому ответчик обязался возместить сумму долга в полном размере в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Однако ответчиком были погашены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, Рейдина В.М. не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты. Решением Ленинского районного суда в пользу Рейдиной В.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., указанная сумма была перечислена ООО (Наименование1) Рейдиной В.М.

В связи с чем, истец просил взыскать с Горшкова А.С. в порядке регресса <данные изъяты> (оставшаяся сумма по соглашению о добровольном возмещении убытков) + <данные изъяты> (страховое возмещение, взысканное судом), всего <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, приняты уменьшения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Горшкова А.С. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рейдина В.М.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, в которых истец указал, что в результате виновных действий Горшкова А.С. при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) были также причинены технические повреждения автомобилю (Марка3) госномер (№), владельцем которого является (ФИО3) Ответчик с места ДТП скрылся. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Горшкова А.С. на момент ДТП была застрахована ООО (Наименование1), истец на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил (ФИО3) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> По решению суда с ООО (Наименование1) в пользу (ФИО3) дополнительно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

По итогам переговоров с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по которому Горшков А.С. обязался возместить сумму долга в полном размере в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Однако ответчиком выплаты произведены не были.

Просит взыскать с Горшкова А.С. в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО (Наименование1) по доверенности Провоторова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Горшков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>., т.е. невыплаченную сумму по соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (потерпевшая Рейдина В.М.) и <данные изъяты> (потерпевший (ФИО3)), в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> просил отказать. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное право регрессного требования подтверждено также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО2) (собственник Рейдина В.М.) и автомобиля (Марка2) госномер (№) под управлением Горшкова А.С. Водитель Горшков А.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Hyundai причинены механические повреждения. Также в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) были причинены технические повреждения автомобилю (Марка3) госномер (№) владельцем которого является (ФИО3) Водитель Горшков А.С. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении (№) и (№) Горшков А.С., допустив столкновение с автомобилем (Марка1) госномер (№), а также с автомобилем (Марка3) госномер (№) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Горшков А.С. признан виновным в обоих случаях ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Горшкова А.С. виновного в ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). по гражданскому делу по иску Рейдиной В.М. к ООО (Наименование1) о взыскании страховой выплаты и решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску ООО (Наименование1) к Рейдиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения истцом выплачено потерпевшей Рейдиной В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Горшков А.С. частично возместил страховой компании данные убытки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему (ФИО3) истцом произведена страховая выплата в размере 22 121 руб. 91 коп.

Данные убытки Горшковым А.С. истцу не возмещены.

В силу приведенных выше положений Закона и изложенных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании с Горшкова А.С. суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что между ним и ООО (Наименование1) было заключено два соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем он должен возместить истцу только данные суммы, поскольку предмет указанных соглашений не определен, а именно не указано, что эти суммы выплачиваются Горшковым А.С. в счет произведенных истцом выплат потерпевшей Рейдиной В.М. и потерпевшему (ФИО3), соглашения подписаны не самим Горшковым А.С., а (ФИО4), при этом доказательств того, что (ФИО4) была уполномочена подписывать данные соглашения не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования ООО (Наименование1) о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Горшкову А. С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горшкова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)