Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2019 от 18.09.2019

63RS0007-01-2019-002194-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/19 по иску Полозова А.В. к Кобзеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полозов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кобзева С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в сумме 64000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 641,50 руб., расходы на отправление заказного письма с уведомлением в сумме 286,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238,00 руб. В обоснование требований указал, что 12.05.2019 в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова А.А. и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кобзева С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобзева С.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в «Оценочное Бюро Фадеева» с целью определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 13060 от 07.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 64000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были оплачены денежные средства за выполнение экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств № № от 04.06.2019. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 26.08.2019 гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Полозов А.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент ДТП.

В судебном заседании истец Полозов А.В. и допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель истца Хазов В.И., исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кобзев С.А. исковые требования не признал, суду пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествие присутствует обоюдная вина участников. 12.05.2019 он двигался на транспортном средстве № государственный регистрационный знак №, по дачному массиву «Стромилово», совершил остановку в районе <адрес>, поскольку увидел движущийся навстречу грузовой автомобиль. Решив уступить дорогу, он начал осуществлять движение автомобиля задним ходом, чтобы припарковаться на обочине, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что водитель транспортного средства <...> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Полозов А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил суду письменные пояснения относительно предмета спора, согласно которым, 12.05.2019 он, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении, с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №. В процессе движения водитель автомобиля УАЗ начал резко снижать скорость и, не меняя траектории движения, остановился, после чего на расстоянии не менее трех метров от автомобиля УАЗ, он также остановился. В этот момент автомобиль УАЗ начал движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 12.05.2019 в 18 часов 15 минут по адресу: Самарская область, дачный массив Стромилово, СНТ «Уют» 4-я линия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова А.А. и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кобзева С.А..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Кобзева С.А. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД по Волжскому району в отношении Кобзева С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. В то же время инспектором ДПС установлено, что Кобзев С.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по автодороге <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик вину свою в совершении ДТП оспаривал, полагая, что ДТП произошло по вине третьего лиц Полозова А.А., который не соблюдал дистанцию относительно двигавшегося впереди транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое ДТП произошло 12.05.2019 в 18 часов 15 минут, на 4 линии СНТ «УЮТ», погода – ясно, состояние дороги – сухое, покрытие дороги – асфальт, выбоин или разрытий на дороге нет, ширина проезжей части – 4 метра. Оба автомобиля двигались в одном направлении. Удар автомобиля под управлением Кобзева С.А. пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением Полозова А.А., в момент столкновения движение не осуществлявшего.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается приусловии, что этот маневр будет безопасен инесоздаст помех другимучастникам движения. Принеобходимости водитель должен прибегнуть кпомощи других лиц.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кобзева С.А. суд усматривает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя Полозова А.А. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем Кобзева С.А.

Суд полагает, что именно не соблюдение безопасности маневра движения задним ходом водителем Кобзевым С.А., привели к столкновению транспортных средств автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего Кобзеву С.А. и под его же управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Полозова А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Кобзева С.А. в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему Полозову А.В.

Вина водителя Кобзева С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Полозову А.В.

Актом осмотра транспортного средства № 13060 от 04.06.2019 установлены повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019.

При осмотре транспортного средства Кобзев С.А. не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма от 29.05.2019.

Согласно экспертному заключению № № от 07.06.2019, выполненного ИП Фадеевым В.В. Независимая экспертиза транспортных средств «Оценочное Бюро Фадеева», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019, без учета износа комплектующих изделий (запасных частей) составляет 64000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 64 000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец Полозов В.А. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Полозова А.В., в пользу которого с Кобзева С.А. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3000,00 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2238,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 927,50 руб., в том числе расходы по направлению телеграммы в сумме 641,50 руб. и расходы по направлению претензионного письма в сумме 286,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полозова А.В. к Кобзеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кобзева С.А. в пользу Полозова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 927,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,00 рублей, а всего 70 165 (семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

Судья: О.А.Мельникова