Решение по делу № 2-4058/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-4058/2021

77RS0<№ обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г.                                                  г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> г. ООО «Долгофф» предъявил иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Ответчик не явился, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил наличие задолженности у ответчика перед банком по договору от <дата> г. № <№ обезличен>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком АО «ОТП Банк» ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, предусмотренных кредитным договором.

<дата> г. Банк уступил ООО «Долгофф» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) № <№ обезличен>.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, однако согласно графика погашения, определяется конкретное число каждого месяца, когда заемщику следует вносить очередной платеж по кредитному договору, поскольку возврат долга должен был происходит аннуитетными платежами.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено до <дата> включительно.

Согласно графику погашения, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в определенное число каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., следовательно срок исковой давности следует считать отдельно для каждого неуплаченного взноса, то есть дата последнего платежа должна была быть осуществлена <дата> г., соответственно, срок исковой давности начал исчисляться с <дата> г. и следовательно истек <дата> г.

Как следует из материалов дела, истец за защитой своего права обратился к мировому судье судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы 03 июня 2019 г. (07.09.2020 г. судебный приказ был отменен), то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай