Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2017 ~ М-945/2017 от 30.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием истца Горбунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Игоря Вячеславовича к Рудометову Георгию Сергеевичу, третьему лицу – Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.В. обратился в суд с иском к Рудометову Г.С. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 70 000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>», кадастровый номер №

В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рудометова Г.С. в пользу Горбунова И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 582516 руб., госпошлина в размере 9 025 руб.. 02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рудометова Г.С. о взыскании денежных средств в размере 591 541 руб. До настоящего момента Рудометов Г.С. обязательство не исполнил в виду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, у ответчика имеется земельный участок, на который просит обратить взыскание.

Истец Горбунов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что согласно представленных сведений земельный участок находится в собственности ответчика, на земельном участке отсутствуют недвижимость, постройки. Задолженность по исполнительному производству не оплачена полностью.

Ответчик Рудометов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку ответчик Рудометов Г.С. неоднократно извещался о месте и времени слушания дела путем направления судебных извещений по месту его жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от получения судебных извещений уклонился. Принимая во внимание, что судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года с учетом Апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 октября 2016 года с Рудометова Г.С. в пользу Горбунова И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 582516 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 025 рублей (л.д. 5-8).

На основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рудометова Г.С. (л.д. 9-11).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 70 000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый номер № с кадастровой стоимостью 78883 рубля принадлежит на праве собственности ответчику Рудометову Г.С. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Сведения об объектах недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют (л.д. 49-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельного участка площадью 70 000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Комаровское сельское поселение, урочище «Логовая», кадастровый №, принадлежащего ответчику Рудометову Г.С. (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права (л.д. 4).

Требование исполнительного документа о взыскании задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, обращение взыскания на доходы должника к исполнению также не привело.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований закона о том, что допускается возможность обращения взыскания на имущество при наличии у должника имущества, стоимость которого не превышает сумму долга, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска приведет к реальной защите законного интереса истца как взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с принципом соотносимости, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника, при этом требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику – Рудометову Георгию Сергеевичу земельный участок площадью 70 000 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> район, <адрес> кадастровый номер №, путем реализации имущества с публичных торгов.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья –