Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-16/2019 (22-1520/2018;) от 18.12.2018

Дело №22и-16/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солодухина А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г., которым

Солодухину А.В., <...>, ранее судимому:

- 26 сентября 2006 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, взнесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 декабря 2006 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 апреля 2011 г. освободился по отбытии срока наказания;

- 12 ноября 2013 г. мировым судье судебного участка №3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Солодухина А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Солодухин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исковая задолженность погашена, обучался в ПТУ ИК-2, получил специальности «повар», «сварщик», «столяр», поддерживает отношения с родственниками.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Солодухину А.В. нецелесообразно.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Солодухин А.В., выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность, не учтено, что большая часть иска о взыскании морального вреда им выплачена добровольно, исполнительный лист находится на исполнении в Заводском РОСП г. Орла и выплачивается им через родственников, исполнительные листы, находящиеся в исправительном учреждении погашены, считает, что признание или не признание вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имеет положительную характеристику, многое осознал, в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает, обязуется выплачивать исковые требования потерпевшему.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал все данные необходимые для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Судом установлено, что осужденный Солодухин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО-1 УФСИН России г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.По прибытии в исправительное учреждение осужденный с <дата> трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполнял не стабильно, <дата> переведен на должность подсобного рабочего, откуда уволен <дата>, с <дата> трудоустроен в столовой учреждения кухонным рабочим, трудовую дисциплину, правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>г., <дата>, <дата>, <дата>), обучался в ФКП ОУ-67, получил специальность «повар 2 разряда», «столяр 3 разряда», «электросварщик 2 разряда», к учебе относился недобросовестно, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно (<дата>), имеет исполнительные листы на сумму 80 152, 38 рублей, удержано 80 152, 38 рублей, добровольно не погашались, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения, посещает культурно-массовые мероприятия, но участия в них не принимает, общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, получает посылки, передачи, свидания, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, с приговором суда не согласен.Администрацией исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от наказания в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания и не признанием вины в совершенном преступлении. Эти сведения получены судом из личного дела осужденного, и в судебном заседании сторонами не оспаривались. Согласно ответа Заводского РОСП г. Орла от <дата> на исполнении находится исполнительное производство в отношении Солодухина А.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 морального вреда в размере 100 000 рублей, остаток долга по состоянию на <дата> составляет 36 126, 58 руб. (л.м.43)Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для вывода о том, что Солодухин А.В. стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.Материал рассмотрен полно и правильно, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г. об отказе Солодухину А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солодухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №22и-16/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солодухина А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г., которым

Солодухину А.В., <...>, ранее судимому:

- 26 сентября 2006 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, взнесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 декабря 2006 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 апреля 2011 г. освободился по отбытии срока наказания;

- 12 ноября 2013 г. мировым судье судебного участка №3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Солодухина А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Солодухин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исковая задолженность погашена, обучался в ПТУ ИК-2, получил специальности «повар», «сварщик», «столяр», поддерживает отношения с родственниками.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Солодухину А.В. нецелесообразно.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Солодухин А.В., выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность, не учтено, что большая часть иска о взыскании морального вреда им выплачена добровольно, исполнительный лист находится на исполнении в Заводском РОСП г. Орла и выплачивается им через родственников, исполнительные листы, находящиеся в исправительном учреждении погашены, считает, что признание или не признание вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имеет положительную характеристику, многое осознал, в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает, обязуется выплачивать исковые требования потерпевшему.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал все данные необходимые для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Судом установлено, что осужденный Солодухин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО-1 УФСИН России г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.По прибытии в исправительное учреждение осужденный с <дата> трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполнял не стабильно, <дата> переведен на должность подсобного рабочего, откуда уволен <дата>, с <дата> трудоустроен в столовой учреждения кухонным рабочим, трудовую дисциплину, правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>г., <дата>, <дата>, <дата>), обучался в ФКП ОУ-67, получил специальность «повар 2 разряда», «столяр 3 разряда», «электросварщик 2 разряда», к учебе относился недобросовестно, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно (<дата>), имеет исполнительные листы на сумму 80 152, 38 рублей, удержано 80 152, 38 рублей, добровольно не погашались, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения, посещает культурно-массовые мероприятия, но участия в них не принимает, общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, получает посылки, передачи, свидания, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, с приговором суда не согласен.Администрацией исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от наказания в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания и не признанием вины в совершенном преступлении. Эти сведения получены судом из личного дела осужденного, и в судебном заседании сторонами не оспаривались. Согласно ответа Заводского РОСП г. Орла от <дата> на исполнении находится исполнительное производство в отношении Солодухина А.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 морального вреда в размере 100 000 рублей, остаток долга по состоянию на <дата> составляет 36 126, 58 руб. (л.м.43)Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для вывода о том, что Солодухин А.В. стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.Материал рассмотрен полно и правильно, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г. об отказе Солодухину А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солодухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати

22-16/2019 (22-1520/2018;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Токмакова О.А.
Ответчики
Солодухин Александр Викторович
Другие
Кочарова Н.Е.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Пауков Игорь Владимирович
Статьи

УК РФ: ст. 318 ч.1

Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
19.12.2018Слушание
15.01.2019Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее