Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2017 от 06.09.2017

Дело № 12-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 9 октября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Федотова Е.А.,

защитника Семенова В.В.,

потерпевшего Алексеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Федотов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов по адресу: <***>, водитель Федотов Е.А., управляя автомобилем «LADA PRIORA» регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «LIFAN» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.С.П.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Федотов Е.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> мин. Федотов Е.А. двигался на автомобиле Лада Приора по <***> со скоростью 55-60 км/ч. В районе <***> придомовой территории неожиданно на проезжую часть выехал автомобиль LIFAN и двинулся в попутном направлении. Пытаясь избежать столкновения, Федотов Е.А. включил левый поворот и выехал на встречную полосу с целью совершения обгона. Однако водитель автомобиля LIFAN тоже принял влево. Федотов вернулся на свою полосу, то же самое сделал водитель автомобиля LIFAN. Далее Федотов нажал на тормоз, но столкновения избежать на удалось, поскольку расстояние перед выехавшим автомобилем было всего 20-25 метров и асфальт был мокрым. В результате ДТП автомобиль Федотова столкнулся с задней частью автомобиля LIFAN.

Требования пунктов 9.10 10.1 Правил дорожного движения Федотов Е.А. не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля LIFAN, который в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Кроме того, инспектором ГИБДД не учтены время реакции водителя на принятие каких-либо мер при обнаружении опасности для движения и время срабатывания гидравлического привода тормозов автомобиля. В связи с чем констатация несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля возможна только на основании результатов автотехнической экспертизы. Такая экспертиза не проводилась, поэтому утверждение инспектора ГИБДД голословно. Скорость Федотов не превышал, при движении учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

В судебном заседании заявитель Федотов Е.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем Лада Приора по <***>, двигался с разрешенной скоростью 55-65 км/ч. В пути следования перед ним выехал на проезжую часть автомобиль LIFAN. Чтобы уйти от столкновения он принял влево, выехал на встречную полосу, однако увидел, что автомобиль LIFAN также смещается влево. Чтобы уйти от столкновения он принял вправо, но не успел затормозить транспортное средство из-за небольшого расстояния, в результате чего произошло столкновение.

Защитник Семенов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что аварийную обстановку на проезжей части дороги создал водитель А.С.П.., выехавший с обочины непосредственно перед водителем Федотовым Е.А.. При возникновении опасности заявитель действовал в соответствии с ПДД.

Потерпевший А.С.П. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он выехал с обочины на проезжую часть. Дорога была свободна. Он включил левый указатель поворота для совершения маневра и проехал метров 20. Приступив к совершению маневра, увидел, что по встречной полосе в попутном направлении с включенным левым указателем поворота на обгон движется автомобиль Лада. Чтобы пропустить данное транспортное средство, он остановился и не заметил, когда автомобиль Лада вернулся на его волосу движения. Затем произошел удар в левую заднюю сторону его автомобиля.

Заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению, административным органом Федотову Е.А. вменяется в вину нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств, которые вменяются в вину Федотову Е.А., юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт нарушения Федотовым Е.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; несоблюдение водителем Федотовым Е.А. дистанции до автомобиля LIFAN.

Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и локализацию механических повреждений на автомобилях, прихожу к выводу о недоказанности нарушения со стороны Федотова Е.А. по несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Как следует из показаний участников ДТП, водитель А.С.П.. приступил к выполнению маневра поворота налево, начал поворачивать и остановился, чтобы пропустить автомобиль Федотова Е.А., движущийся по встречной полосе, в это время водитель Федотов Е.А. стал возвращаться на свою полосу движения, где совершил наезд на автомобиль LIFAN.

На схеме места происшествия транспортные средства зафиксированы следующим образом: автомобиль LIFAN находится под углом к проезжей части в левую сторону, его левое переднее колесо – на полосе встречного движения, автомобиль LADA PRIORA находится под противоположным углом к проезжей части, на своей полосе движения.

Контакт произошел передней левой частью автомобиля LADA PRIORA и левой задней частью автомобиля LIFAN, в результате на автомобиле LADA PRIORA зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней левой блок-фары, капота, переднего бампера, передней левой двери; на автомобиле LIFAN – заднего бампера, задней противотуманной фары, парктроника заднего бампера.

Таким образом, из схемы места происшествия, фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП следует, что непосредственно перед столкновением водитель А.С.П. приступил к совершению маневра поворота налево с изменением направления движения и приостановил транспортное средство, пропуская автомобиль LADA PRIORA, следовавший в попутном направлении по встречной полосе. В то же время водитель Федотов Е.А. вернулся на ранее занимаемую полосу движения, смещаясь вправо. То есть столкновение имело место при разных траекториях движения транспортных средств.

Наличие указанных обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Федотовым Е.А. пункта 9.10 ПДД. Вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием водителей транспортных средств, не исследовались. Автотехническая экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, не проводилась. Кроме того, при рассмотрении дела не проводились какие-либо исследования, позволившие бы подтвердить или опровергнуть наличие у заявителя технической возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Применительно к нарушению Федотовым Е.А. пункта 11.1 ПДД РФ событие правонарушения в оспариваемом постановлении не описано, поэтому дать оценку на предмет наличия состава правонарушения в данной части не представляется возможным.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля LIFAN имеются нарушения Правил дорожного движения, проверке не подлежит, т.к. по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Федотова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- . Кожевникова Ю.А.

.