Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1059/2021 от 09.08.2021

№ 22к-1059/2021 судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Тимохина В.С. на постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30.09.2021.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Тимохина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Агеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователем отдела МО МВД России «Мценский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения группой лиц открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее судим, в том числе за корыстные преступления, в 2021 году находился в оперативном розыске, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также второго фигуранта, на которого указывает потерпевшая, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не мотивированы, не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, достоверных сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса не имеется. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, по которому он постоянно проживает, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении в составе группы лиц преступления, предусмотренного п. «а, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на сообщение потерпевшей ФИО5 о преступлении от <дата>, её показания о совершении Ахвердиевым и ФИО1 хищения мобильного телефона и ее банковской карты, с высказыванием в её адрес угроз физической расправы и применением ФИО1 насилия.

Утверждения защитника Тимохина В.С. в апелляционной жалобе о сомнения в наличии в действиях ФИО1 состава преступления в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не вправе входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации. Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится в силу ст. 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, его групповой характер, а также отсутствие у ФИО1 определенного рода занятий, источника дохода, наличие судимости, в том числе за совершение преступления против собственности, его отрицательную характеристику по месту жительства и регистрации, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отсутствие устойчивых социальных связей, представленные органом следствия сведения о нахождении ФИО1 в оперативном розыске, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств подозрения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется и суду не представлено.

Данные о наличии у ФИО1 места регистрации и жительства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты, об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на участников процесса является несостоятельным, поскольку данное основание при избрании меры пресечения судом не учитывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 29.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня его возбуждения, то есть до 29.09.2021.

Суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 31.07.2021, избрал ему заключение под стражу на срок два месяца - по 30.07.2021, установив тем самым срок меры пресечения, который выходит за пределы срока предварительного следствия.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление подлежит изменению путем уточнения резолютивной части постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 29 сентября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 августа 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 сентября 2021года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий