Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-591/2018 ~ М-355/2018 от 14.03.2018

дело № 2а-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием административного истца Исхакова Р.М.,

представителя административного истца Пушкарева А.В.,

представителя административного ответчика Григорьева С.А.,

представителя заинтересованного лица Шарковского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Исхакова Рустема Мансуровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнели Эльвире Владимировне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, об отмене постановления,

установил:

Исхаков Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнели Э.В. (далее также судебный пристав-исполнитель Корнели Э.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В. по вынесению постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении жилищно-строительного кооператива «Станция», ИНН 7014041521 (далее – ЖСК «Станция», должник, кооператив), об отмене постановления от 12.03.2018 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция», ИНН 7014041521.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Корнели Э.В. вынесено постановление об отмене ею же наложенного постановлением от 31.01.2018 запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция», которое считает не основанным на нормах права в связи с отсутствием в нарушение пункта 6 статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) причин, мотивов, доводов, ссылок на нормы действующего законодательства для снятия указанного запрета. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку в случае ликвидации ЖСК «Станция» станет невозможным исполнение решения суда по делу № 2-333/2018 о взыскании с ЖСК «Станция» в пользу Исхакова Р.М. денежных средств, ликвидация кооператива приведет к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности его членов, растаскиванию имущества ЖСК «Станция», утаиванию его от обращения на него взыскания, регистрация факта ликвидации юридического лица приведет к снятию всех арестов, наложенных на имущество должника. Согласно протоколу от 11.02.2018 общим собранием членов кооператива уже принято решение о его ликвидации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнели Э.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала. Суд на основании ст. КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что ссылки судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В. в оспариваемом постановлении от 12.03.2018 на ст.ст. 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве не мотивируют и не конкретизируют основания для отмены запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция», поскольку являются положениями, регулирующими общие основания исполнительного производства. Более того, постановление от 12.03.2018 приведет к тому, что будут сняты все аресты, наложенные на имущество должника, в том числе, определением Томского районного суда в силу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Именно для снятия ареста с имущества должника, наложенного определением суда по делу № 2-333/2018, ликвидатором ЖСК «Станция» Шарковским С.Н. было подано заявление в налоговый орган о ликвидации кооператива, а затем заявлен административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция».

В судебном заседании административный истец поддержал вышеизложенные доводы, дополнил, что по его заявлениям от 12.03.2018 судом в рамках дел № 2-333/2018 и 2-332/2018 приняты новые обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, реорганизацией ЖСК «Станция». Определения о принятии этих мер не обжалованы, исполнены. При этом настаивал на необоснованной отмене судебным приставом запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция» поскольку отмена принятой судом обеспечительной меры сделает возможным ликвидацию, затем банкротства кооператива и уход его ответственности по заваленным им искам. Расценивает обеспечительные меры, принятые судом 12.03.2018, как дополнительную гарантию исполнения его требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности № Д-70907/18/38 от 06.03.2018, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска. Пояснил, что предметом исполнения судебного пристава в рассматриваемом случае было наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска, а совершение иных действий в такой ситуации невозможно, в связи с чем, Корнели Э.В. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция», так как наложение запрета не соответствовало возможной к применению мере – аресту имущества. Считает оспариваемое постановление мотивированным, имеющим ссылки на нормы права, а именно на статьи. 14, 68, 64 Закона об исполнительном производстве. Обратил внимание суда, что ему непонятно, как снятие запрета может повлиять на продажу имущества должника, если приняты новые меры по ходатайству Исхакова Р.М.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Станция» Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности № 2 от 01.02.2018, в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, со ссылкой на часть 8, 9 статьи 226 КАС РФ указал, что утверждение Исхакова Р.М. о нарушении его прав и законных интересов введением процедуры ликвидации в отношении ЖСК «Станция», выражающемся в создании препятствий для исполнения решении суда по его искам, не соответствуют действительности, противоречат понятию и содержанию процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной ст.ст.62, 64 ГК РФ. Представитель считает, что запрет на регистрационные действия по снесению записей о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о прекращении юридического лица и прочих записей нарушал права и обязанности ликвидатора и самого кооператива на добровольную ликвидацию по решению учредителей (участников), создавал препятствия для ликвидатора по осуществлению действий, предусмотренных законом при ликвидации юридического лица, поэтому и был отменен. Причем снятие запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция» не препятствует исполнению решения суда по искам о взыскании с ЖСК «Станция» в пользу Исхакова Р.М. денежных средств, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Исхакова Р.М. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-333/2018 по исковому заявлению Исхакова Р.М. к ЖСК «Станция» о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. за неисполнение обязательств по договору паенакопления № 36/12 от 26.03.2012 определением Томского районного суда Томской области от 26.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – ЖСК «Станция», находящееся у него или других лиц, на сумму 750 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения суда, в рамках исполнительного производства № 5201/18/70005-ИП от 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Корнели Э.В. 31.01.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения уставного капитала, в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

ЖСК «Станция» данное постановление было обжаловано путем подачи административного иска. Однако в связи с отказом административного истца от требований по причине вынесения судебным приставом-исполнителем Корнели Э.В. постановления от 12.03.2018 о снятии запрета на внесение изменению в ЕГРЮЛ производство по делу № 2а-558/2018 прекращено определением от 15.03.2018.

Постановление от 12.03.2018 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция», а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В. по вынесению постановления от 12.03.2018 обжалуется Исхаковым Р.М. в настоящем деле со ссылкой на нарушение его прав, создание препятствий к реализации законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Именно на применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ЖСК «Станция» на сумму 750 000 руб. указано в определении Томского районного суда Томской области от 26.01.2018 по делу № 2-333/2018, однако в постановлении от 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем указано на применение совсем иных исполнительных действий в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений о ЖСК «Станция» в ЕГРЮЛ, что и стало основанием для последующей отмены этого постановления.

Суд принимает во внимание пояснения представителя административного ответчика о том, что предметом исполнения судебного пристава-исполнителя было наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска, а совершение иных действий в такой ситуации было невозможно, в связи с чем, Корнели Э.В. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция». При этом такой процессуальный недостаток как отсутствие мотивировки в постановлении, вопреки мнению административного истца, не является достаточным основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В. по вынесению постановления от 12.03.2018 незаконными и отмены постановления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Сам административный истец в своих письменных и устных пояснениях указывает на то, что по его заявлениям в рамках гражданских дел № 2-333/2018 и 2-332/2018 о взыскании денежных средств с ЖСК «Станция» Томский районным судом Томской области приняты определениями от 12.03.2018 приняты новые обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, реорганизацией ЖСК «Станция».

Поскольку определения о принятии этих мер не обжалованы, вступили в законную силу, то суд исходит из наличия действующих на момент принятия настоящего решения обеспечительных мер, защищающих права и законные интересы Исхакова Р.М., из отсутствие факта нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В. по вынесению постановления от 12.03.2018, а также самим постановлением от 12.03.2018 прав и законным интересов административного истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводам административного истца со ссылкой на то, что в случае ликвидации ЖСК «Станция» станет невозможным исполнение решения суда по делу № 2-333/2018 о взыскании с ЖСК «Станция» денежных средств, что ликвидация кооператива приведет к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности его членов, растаскиванию имущества ЖСК, утаиванию его и прочему, дана оценка Томским районным судом Томской области при вынесении определений от 12.03.2018 по заявлениям Исхакова Р.М. о принятии обеспечительных мер по гражданским делам № 2-333/2018 и 2-332/2018. В результате чего, судом приняты соответствующие обеспечительные меры.

Довод о том, что обеспечительные меры, принятые судом 12.03.2018, следует расценивать как дополнительную гарантию исполнения исковых требований к ЖСК «Станция» о взыскании денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку меры должны быть достаточными и соразмерными. Принятые определениями от 12.03.2018 меры суд считает таковыми.

Учитывая изложенное, суд считает требования Исхакова Р.М. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении заявления Исхакова Рустема Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Отдел судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнели Эльвире Владимировне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В. по вынесению постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении жилищно-строительного кооператива «Станция», ИНН 7014041521, об отмене постановления от 12.03.2018 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Станция», ИНН 7014041521, отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.