Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17358/2018 от 19.04.2018

Судья < Ф.И.О. >3 дело № 33а-17358/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой < Ф.И.О. >14 к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений,

с апелляционной жалобой представителя Колесниковой < Ф.И.О. >15 по доверенности Манукян < Ф.И.О. >16 на решение Анапского городского Краснодарского края от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесникова В.И. обратилась в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений.

В обоснование требований указано, что судебным приставом- исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С. на основании судебного приказа <...> от <...> было вынесено постановление судебного пристава <...> от <...>, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> рублей <...> копеек, был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> и на земельный участок находящийся в <...>, <...>», <...>.

Судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 на основании исполнительного листа № ВС <...> от <...> было вынесено постановление судебного пристава <...> от <...> предметом исполнения является задолженность в размере 1214503 рублей 09 копеек, был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, а так же на земельный участок находящийся, в <...>, СОТ «Авиатор», <...>.

Судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 на основании исполнительного листа <...> было вынесено постановление судебного пристава <...> от <...>, был наложен арест на принадлежащее < Ф.И.О. >1 имущество, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 165, а так же на земельный участок, находящийся в <...>, СОТ «Авиатор», <...>.

<...>, в порядке подчиненности, < Ф.И.О. >1 на имя старшего судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >9 была подана жалоба на постановления о наложении ареста на имущество должника с просьбой данные постановления отменить и вынести новое постановление о снятии ареста с имущества. В удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 было отказано по основаниям того, что в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест наложен в целях предотвращения ее реализации должником третьим лицам. Тем самым, данный запрет не представляет собой реальный арест имущества, его последующую реализацию, либо передачу взыскателю.

Однако, административный истец считает, что поскольку в исполнительных документах не содержится требований о наложении ареста на имущество должника, ее имущество не является предметом конфискации, как и предметом передачи взыскателю. Реализации, в результате которой могли бы быть удовлетворены требования взыскателей, а именно земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, в силу статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, так как он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С вышеуказанными постановлениями < Ф.И.О. >1 не согласна, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и подлежащими отмене.

В этой связи < Ф.И.О. >1 просила суд признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <...> <...>-АЖ; постановление судебного пристава < Ф.И.О. >6 <...> от <...>, постановление судебного пристава < Ф.И.О. >10 <...> от <...>, постановление судебного пристава < Ф.И.О. >8 <...> от <...> отменить.; обязать Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю полностью освободить, от наложенных запретов и арестов принадлежащее < Ф.И.О. >1 имущество, а именно земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <...> и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 165.

Обжалуемым решением Анапского городского Краснодарского края от 25 января 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Колесниковой В.И. ­отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой В.И. по доверенности Манукян А.С. просит решение Анапского городского Краснодарского края от 25 января 2018 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Колесникова В.И. и представитель административного ответчика Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлениями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с сайта «Почта России» в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колесниковой В.И. по доверенности Манукян А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на <...> в 11 часов 20 минут.

Дело было рассмотрено в отсутствие административного истца Колесниковой В.И. и ее представителя по доверенности Манукян А.С., сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствии Колесниковой В.И. и ее представителя, суд исходил из того, что в материалах дела имеется судебная повестка об извещении Колениковой В.И. о времени и месте рассмотрения дела, однако материалы дела не содержат сведения о ее направлении и получении адресатом.

Таким образом, суд не исполнил обязательства надлежащего и обязательного извещения участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного разбирательства в срок, достаточный для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Также из материалов дела следует, что в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указан только Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю при этом отдельного процессуального действия судьи районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству о привлечении в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому судом в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика не обсуждал.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского Краснодарского края от 25 января 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского Краснодарского края от 25 января 2018 г. отменить.

Административное дело по административному иску Колесниковой < Ф.И.О. >17 к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2018 г.