Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7064/2016 ~ М-6004/2016 от 04.05.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-7064/2016

г. Тюмень                                  29 июня 2016 года

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Котович Ю.А.,

с участием представителя истца Корчагиной ФИО ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина ФИО к Бияновой ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, имевшей в тот момент статус индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи товара (три полотенцесушителя). Истец произвел оплату за товар в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ один из полотенцесушителей дал течь, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене товара. Ответчиком замена произведена, однако после замены ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель вновь дал течь, вновь произведена замена товара, однако в апреле проявился этот же недостаток.

Истец в апреле 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о замене товара, также потребовал провести проверку качества.

Ответчик, получив претензию истца в ДД.ММ.ГГГГ замену товара произвел с нарушением срока, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 256 053 руб., исходя из цены товара 133 360,97 руб.

Кроме того, с согласия истца товар был заменен на аналогичный, стоимость которого ниже на 456 евро, разницу в стоимости по курсу на день подачи иска в сумме 34 063,20 руб. истец просит взыскать с ответчика

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании относительно исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что товар поставляется из Италии, длительность срока замены связана с независящими от ответчика обстоятельствами, сроки замены с истцом согласовывались, замена произведена сразу после получения товара от изготовителя. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком (имела в момент возникновения правоотношений статус индивидуального предпринимателя) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара (три полотенцесушителя Brandoni Sondo) общая стоимость товара 483 053,75 руб.

Стоимость товара по договору была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. После приобретения один из полотенцесушителей на основании претензий истца об обнаружении недостатков был дважды заменен.

Из претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у товара вновь проявился недостаток, истец просит заменить некачественный товар.

Из переписки истца и ответчика следует, что замена товара в установленный законом срок произведена быть не может в связи с длительностью поставки полотенцесушителя с завода, ответчиком предложено заменить товар на аналогичный, получено согласие истца, ответчик обязался выплатить разницу в стоимости аналогичного товара 456 евро.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком произведена замена товара, то есть фактически ответчик признал, что товар являлся некачественным, кроме того, иного в данном деле не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара. Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения об изменении срока замены товара не подтверждены доказательствами, напротив, из переписки сторон следует, что истец неоднократно требовал произвести замену товара.

При этом по смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не лишает истца права обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, как и указывает истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику новое требование: о возврате уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что цена неисправного полотенцесушителя Brandoni Sondo 050/075 Gold BS50-075 составляет 119 270,62 руб. (позиция № с счете № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этой стоимости товара и подлежит начислению неустойка.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 119270,62 (цена товара)/100*160 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 190 832,99 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Данный размер неустойки является очевидно несоразмерным, учитывая в том числе и стоимость товара. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, указанных ответчиком заслуживающих внимание причин нарушения срока, и взыскать её в размере 40 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что замена товара произведена на товар иной марки, стоимость которого на 456 евро ниже.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как видно из представленных документов и не оспаривается сторонами, замена товара произведена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на эту дату курс евро был установлен в размере 73,6721 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу в стоимости товара в размере: 456 евро*73,6721 руб.=33594,48 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Марьина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Бияновой ФИО в пользу Марьина ФИО неустойку в размере 40 000 руб., разницу в стоимости товара 33 594 руб. 48 коп., штраф в размере 36 797 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бияновой ФИО в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2407 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7064 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Котович