Решение по делу № 33-2023/2019 от 10.06.2019

Судья Шевердова Н.А. № 33-2023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Борисову Александру Николаевичу, Борисовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ответчика Борисова Александра Николаевича и его представителя Костенкова Юлияна Евгеньевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисова Александра Николаевича и Борисовой Ольги Анатольевны в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 12655 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Борисова Александра Николаевича и Борисовой Ольги Анатольевны в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 135823 руб. 56 коп., отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» 1109 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2018 № 2709 за подачу искового заявления к Борисову Александру Николаевичу и Борисовой Ольге Анатольевне».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Борисова А.Н. и его представителя Костенкова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Борисову А.Н., Борисовой О.А., Смолинской Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в приватизированном жилом помещении по адресу: ..., однако обязанности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» не исполняют, в связи с чем за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 148479 рублей 16 копеек, а также начислены пени по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 52001 рубль 04 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5279 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2019 года принят отказ истца от требований взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов с ответчика Смолинской Е.А., в части взыскания пени в размере 52001 рубль со всех ответчиков, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Кемова Л.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов А.Н. и его представитель Костенков Ю.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Борисова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц администрации МО г.п.Кандалакша и администрации МО Кандалакшский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее необоснованное изъятие у ответчика денежных средств в пользу истца.

Считает, что судом принята во внимание только позиция стороны истца и представленные им неправильные расчеты, не отвечающие требованиям законодательства и не являющиеся первичными документами, а доводы ответчиков не учтены. Усматривает заинтересованность судьи в исходе дела, выразившуюся в принятии решения в пользу истца.

Полагает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственником жилого помещения является Борисов А.Н., члены его семьи необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает, что задолженность по оплате спорных услуг подлежит взысканию только с собственника жилого помещения.

Полагает, что судом неправильно применено при вынесении решения

Поскольку пункты 40 и 42 указанного Постановления Правительства признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 2011 года в редакции от 28 декабря 2018 года обратной силы не имеет, считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется в силу отсутствия законодательного регулирования.

Указывает на не предоставление истцом оригиналов квитанций, а также на отсутствие письменного договора с ответчиками, свидетельствующего об их намерении потреблять коммунальные услуги и о фактическом их потреблении.

Приводит довод об отсутствии в квартире ответчиков элементов внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, переводе жилого помещения в установленном законом порядке на электрообогрев, в связи с чем фактически услуги по отоплению не оказываются и ответчиками не потребляются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова А.Н. – Костенков Ю.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе Борисова А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчик Борисова О.А., представители третьих лиц администрации МО г.п. Кандалакша и администрации МО Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован с 17 сентября 2004 года.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают супруга Борисова А.Н. - Борисова О.А. и ее дочь Смолинская Е.А., несовершеннолетние Б.А.А,., _ _ года рождения, Б.В.А. _ _ года рождения, Б.И.А., _ _ года рождения, Б.М.А., _ _ года рождения.

В связи с переходом 16 июля 2014 года права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайона «Нива-3» г.Кандалакша, от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «Мурманэнергосбыт» потребители коммунальных услуг уведомлены о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения), имеющимися в материалах дела за период с 2014 – 2017 годы.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 года № 754 определена единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района - АО «Мурманэнергосбыт».

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является МУП «РИВЦ» на основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года, заключенного с АО «МЭС».

Многоквартирный дом ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, прибором учета тепловой энергии жилой дом не оснащен, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии также не оборудовано.

Из материалов дела также следует, что в 2005 году квартира ответчиков отключена от центрального отопления, демонтированы радиаторы централизованной системы отопления, квартира отапливается электрическими радиаторами.

Согласно акту на допуск бытовых приборов в эксплуатацию, составленному ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» 21 февраля 2005 года, технические условия от 28 января 2005 года №174, выданные квартиросъемщику Борисову А.Н., проживающему по адресу: ..., выполнены в полном объеме. Электромонтажные работы выполнены и приняты ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», замечаний нет.

Распоряжением администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации, от 31 марта 2005 года № 75 в связи с переводом квартир, в том числе квартиры ответчиков, на электрообогрев и на основании актов на демонтаж системы отопления, даны соответствующие указания о производстве перерасчетов МУП «ЖКХ Кандалакша», МУП «Ниватепловодоканал», ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть».

Из акта обследования от 28 марта 2018 года, составленного ООО «УК Феникс Плюс», следует, что в жилом помещении ответчиков отсутствуют элементы системы водяного (централизованного) отопления (радиаторы), трубопровод системы отопления изолирован, установлены конвекторы электроотопления и электрополотенцесушитель.

Оплату коммунальной услуги «отопление» в период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года ответчики не производили.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для полного освобождения ответчиков от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности на основании представленного истцом уточненного расчета, составленного с применением формул, предусмотренных соответствующими пунктами Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года и от 23 февраля 2019 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42.1 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры ответчиков в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, с учетом последних изменений, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева», учитывая, что переустройство квартиры ответчиков в связи с переходом на электрообогрев произведено в установленном порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что положения Правил № 354 в новой редакции не распространяются на возникшие ранее правоотношения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра судебных решений, в том числе вступивших в законную силу, с учетом изменений, внесенных в законодательство в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации данного постановления.

Несогласие подателей жалоб с расчетами платы за коммунальные услуги, произведенными истцом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку расчеты истца составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом внесенных в предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изменений от 28 декабря 2018 года и 23 февраля 2019 года.

Расчет истца в установленном порядке стороной ответчиков не опровергнут, иной расчет подлежащей начислению и взысканию платы за коммунальные услуги не представлен, доводы жалобы в данной части сводятся к оспариванию обязанности ответчиков вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, в том числе за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не основаны на законе.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке на основании уточненного расчета задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 11023 рубля 64 копейки.

Обоснованно удовлетворено судом и требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение», с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено наличие задолженности за период с декабря 2014 года по август 2017 года, с учетом всех произведенных перерасчетов, в размере 1631 рубль 96 копеек.

Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в решении достаточно мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что задолженность по оплате спорных услуг подлежит взысканию с собственника жилого помещения, а предъявление требований к гражданам, зарегистрированным в жилом помещении и взыскание с них задолженности неправомерно, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывалось выше в соответствии с частями 1, 3 статьи 31, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума от 27 июня 2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе его супруг, к которым относится Борисова О.А., исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы стороны ответчика о демонтаже радиаторов центрального отопления, не предоставления коммунальной услуги по отоплению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом как основание для отказа в иске в полном объеме, поскольку законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости суда и заинтересованности судьи в исходе дела судебной коллегией отклоняются, поскольку не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие личную прямую либо косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 25 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года и 08 апреля 2019 года, суд с соблюдением норм статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил все заявленные ходатайства. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом к производству заявления, не отвечающего требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и противоречит материалам дела.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Александра Николаевича и его представителя Костенкова Юлияна Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: