Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-90/2021; 2-1371/2020;) ~ М-1212/2020 от 20.11.2020

Копия

УИД: 66RS0029-01-2020-002061-08

Дело № 2-1/2022

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года                         г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке забора,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и об установлении смежной границы земельных участков,

соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке забора, в обоснование иска указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В июле 2020 года он купил выше указанное недвижимое имущество у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от                     10 июля 2020 года. Ответчик - собственник соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Изначально дом приобретался с проведенной в него питьевой водой, на земельном участке пробурена скважина, скважиной пользуются одновременно и истец и ответчик, скважина расположена на земельном участке истца. Осенью 2020 года ответчик начала устанавливать ограждение (забор) между земельными участками, отгородив скважину на свой земельный участок, утверждая, что установка забора происходит в соответствии с проведенным в 2008 году межеванием ее земельного участка. При приобретении жилого дома и земельного участка какого-либо ограждения (забора) между земельными участками не было. Истец был вынужден пригласить кадастрового инженера для выноса точек в натуре по смежной границе земельного участка. Акт выноса точек был предоставлен ответчику, она с ним не согласилась и продолжила строительство забора с захватом территории истца.

Кадастровым инженером были запрошены межевые дела на оба земельных участка, из которых выяснилось следующее: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет на основании Межевого дела № 65 от 2002 года, границы земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами претензий по прохождению границ заинтересованные лица не высказывали. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании Землеустроительного дела № от 2008 года, при межевании земельного участка согласование границ с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не требовалось, так как данный земельный участок был поставлен на учет ранее, при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером была осуществлена «привязка» к отмежеванному ранее земельному участку по адресу: <адрес>, то есть координаты смежной границы были учтены при межевании земельного участка по адресу: <адрес> качестве уже установленных. На сегодняшний день ответчиком перекрыт доступ к общей водяной скважине, ограждение (забор) установлен с нарушениями действующего законодательства.

С учетом уточненных требования просит считать смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, согласованной по координатам, имеющимся в ЕГРН.

Обязать ответчика не чинить препятствий в установке нового ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО6 не согласившись с иском, подала встречный иск к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и об установлении смежной границы земельных участков.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно поворотным точкам схемы расположения земельных участков подготовленной кадастровым инженером ФИО8:

Обозначение характерных точек границы	X	Y
н7	394399,66	1664055,40
н8	394422,44	1664069,83
н9	394421,36	1664071,37
н1	394424,58	1664073,49

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Камышловского городского округа.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО14

Определением суда 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк, в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО9 и истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.

Истец ФИО6, представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, пояснив, забор в сентябре 2020 года они не устанавливали. Забор между земельными участками существует на местности более 15 лет, за это время забор не переносился. Общей водяной скважины, к которой якобы прекратили доступ вообще не существует. На территории принадлежащего ФИО6 земельного участка еще в 1937 году был вырыт колодец, которым пользовались все соседи с улицы. В настоящее время колодец действующий, вода из него доставляется посредством водяных насосов, как в ее дом, так и к ответчику ФИО5. Доступ к колодцу ни кто не запрещал и не запрещает. Имеется калитка для доступа к колодцу в целях обслуживания водяного насоса, которой ФИО5 пользуется по мере необходимости, по встречному иску просили требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом споре не усматривает кадастровой ошибки, граница между земельными участками должна проходит по юридической границе.

Соответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Россреестр» по УрФО, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия представителя управления, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от              13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от                          18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Постановление Правительства Российской Федерации от      20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства».

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями приведенной выше статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указывают на наличие реестровой ошибки, поскольку юридическая граница прошла не по фактическому землепользованию, а была смещена, именно реестровая ошибка является причиной наложения земельных участков сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от                    13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от               13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от              13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений закона реестровая ошибка подлежит исправлению, без этого спор об исправлении реестровой ошибки не может считаться разрешенным.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении спора о наличии реестровой ошибки и ее исправлении судом фактически разрешается межевой спор о месте нахождения границы между земельными участками смежных землепользователей, при устранении реестровой ошибки и установлении координат смежной границы между земельными участками восстанавливаются права заинтересованных лиц, нарушенные в том числе при осуществление кадастровых работ по установлению смежной границы.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, разрешение спора об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков ведет к восстановлению нарушенного в ходе осуществления кадастровых работ права землепользователя.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО5., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно: соответствие фактических и юридических границ спорных земельных участков, а также наложение юридических границ спорных земельных участков на фактические границы указанных земельных участков.

Как следует из заключения эксперта ФИО12:

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписках из ЕГРН. Границы наложения отражены на плане Приложения № 2 (обозначено красной штриховкой). Каталог координат поворотных точек границ наложения представлен в таблице № 11.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписках из ЕГРН. Максимальное расхождение составляет1,92м (Приложение № 2).

Местоположение фактических границ земельного участка с               КН №, принадлежащего ФИО6 представлено в каталоге координат поворотных точек в таблице №5 и отражено на плане в Приложении № 1 (обозначен черным цветом).

Местоположение фактических границ сооружений (жилых домов, теплиц, гаража, сарая) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № представлено в каталоге координат поворотных точек в таблицах № 2-4, № 6-8 и отражено на плане в Приложении № 1 (обозначен черным цветом).

Вероятной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:46:0108001:12 и 66:46:0108001:594, возможно является реестровая ошибка.

При образовании нового земельного участка для предоставления под существующий на участке объект в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет или в ГКН отсутствуют сведения, необходимые для выдачи кадастрового паспорта, границы данного участка определяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, при определении границ при проведении кадастровых работ, должны учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам кадастровых работ в отношении спорных земельных участков лиц, участвующих в деле эксперт ФИО12 пришел к выводу о наложении границ земельных участков, при этом указал, что фактическое местоположение смежных земельных участков в существующей застройке не соответствует сведениям ЕГРН, то есть, выявлено наличие смещения земельных участков, что дает основание полагать о наличии ошибки в сведениях ЕГРН.

    Изложенные в заключении выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела схемой расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории, точками координат по сведениям ЕГРН и координат по фактически существующим границам, из которых видно, что имеется наложение земельных участков на земельные участки лиц, участвующих в деле, граница проходит в соответствии с заключением эксперта.

    Таким образом, в ходе кадастровых работ земельных участков истцов и ответчиков при составлении межевых планов были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельных участков отличаются от юридических границ, вследствие чего при постановке на кадастровый учет земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами были допущены ошибки при определении фактических координат этих земельных участков, и произошло наложение на смежные земельные участки.

    Суд соглашается с выводами эксперта ФИО12, которые согласуются с представленными доказательствами о том, что фактическое местоположение границы земельных участков отличается от юридических, при котором имеется наложение юридических границ участков по сведениям ЕГРН, результаты таких кадастровых работ нарушают права лиц, участвующих в деле, а также учитывает имеющиеся на земельных участках жилые здания и постройки, в связи с чем требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) являются обоснованными, спорные смежные границы следует установить по фактической границе по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО12 от                 10 января 2022 года.

Суд находит возможным и необходимым взять за основу заключение эксперта ФИО12, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, учитывался сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками, эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности этого заключения судебного эксперта от 10 января 022 года у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо доказательства того, что смежная граница между земельными участками сторон когда-либо фактически проходила не по забору между земельными участками истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и ответчика (по встречному исковому заявлению) в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при межевании в 2002 году земельного участка по адресу: <адрес> в 2008 году земельного участка по адресу: <адрес> смежная граница между земельными участками была установлена без учета фактического землепользования, существующего более 15 лет, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:46:0108001:594, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно поворотным точкам схемы расположения земельных участков подготовленной экспертом         ФИО12

При указанных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы заявлено требование о необходимости возмещения расходов за проведенные экспертизы, поскольку ФИО5 определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнил. Стоимость не оплаченной проведенной экспертизы составила 25 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы суд установил, что, поскольку, в заявленных исковых требованиях          ФИО5 отказано, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в качестве оплаты за проведенные экспертизы подлежит взысканию с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 25 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по делу ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО6 обратился к адвокату ФИО10, которому было уплачено согласно договора поручения на оказание правовой помощи от 27 февраля 2021 года № 00345г/2021, дополнительных соглашений к нему и квитанций от              03 марта 2021 года, 27 февраля 2021 года, 24 мая 2021 года, 19 января 2022 года за оказания юридических услуг 22 000 руб..

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены судом, учитывая объем выполненной представителем ФИО10 работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части оплаты услуг представителя ФИО10, взыскании в пользу         ФИО6 с ФИО5 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб..

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы по отправке встречного иска ФИО5 в размере 387 руб. 04 коп., по оплате заключений кадастрового инженера в размере 5 000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере     25 000 руб., всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 52 687 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	X	Y
5	394425.09	1664073.56
6	394421.86	1664071.24
7	394422.72	1664069.79
8	394414.6	1664064.41
9	394413.32	1664063.84
10	394411.52	1664062.68
11	394410.08	1664061.65
12	394407.4	1664059.53
13	394404.12	1664057.53
14	394399.44	1664055.44

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 687 ░░░. 04 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░